Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41550/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-254777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Технологий Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-254777/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску ООО "Дельта-Макс" (ОГРН 1147746447716, ИНН 7719877072)

к ответчику ООО "Центр технологий Строительства" (ОГРН 1116194002715, ИНН 6162059231)

о взыскании задолженности в размере 5 848 667 руб. 56 коп.

при участии:

от истца:	Любивый О.И. по доверенности от 10.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Макс" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр технологий Строительства" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 21.06.2017 N ДМ-06-01, от 20.07.2017 N ДМ-07-01 и универсальным передаточным документам от 24.08.2017 N 696 и от 18.09.2017 N 709 в общем размере 5 398 400 руб. 80 коп. и неустойки по договорам от 21.06.2017 N ДМ-06-01, от 20.07.2017 N ДМ-07-01 в размере 450 266 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Технологий Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя участвующего в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Из материалов дела следует, пунктом 8.3 договора предусмотрены условия и сроки направления/получения ответа на претензию.

27.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается описью вложения/квитанцией "Почты России".

Таким образом, положения ст. 4 АПК РФ признаются соблюденными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара от 21.06.2017 N ДМ-06-01.

Условия осуществления поставки, переход права собственности, согласованы сторонами в разделах 3/4 договора.

Цена договора составила 4 073 316 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору на сумму 4 073 316 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить поставщику аванс в размере 50% от цены договора (в размере 2 036 658 руб. 40 коп.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% (в размере 2 036 658 руб. 40 коп.) покупатель обязался оплатить в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком всех обязательств по поставке, разгрузке и монтажу оборудования.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями товарных накладных, актами выполненных работ.

Задолженность ответчика составляет - 4 073 316 руб. 80 коп.

Между сторонами заключен договор поставки товара от 20.07.2017 N ДМ-07-01.

Условия осуществления поставки, переход права собственности, согласованы сторонами в разделах 3/4 договора.

Цена договора составила 1 234 104 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору на сумму 1 234 104 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить поставщику аванс в размере 50% от цены договора (в размере 617 052 руб. 00 коп.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% (в размере 617 052 руб. 00 коп.) покупатель обязался оплатить в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком всех обязательств по поставке, разгрузке и монтажу оборудования.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями товарных накладных, актами выполненных работ.

Задолженность ответчика составляет - 1 234 104 руб.

Истец 24.08.2017 поставил ответчику оборудование на сумму 69 350 руб. и 18.09.2017 поставил ответчику оборудование на сумму 21 630 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.08.2017 N 696 и от 18.09.2017 N 709, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Задолженность ответчика по УПД N N 696, 709 - 69 350 руб., 21 630 руб. соответственно.

Общая сумма задолженности составляет - 5 398 400 руб. 80 коп.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

Ответчиком товар оплачен частично.

В следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, за ООО "Центр технологий Строительства" образовалась задолженность в размере 5 398 400 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий об оплате, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, коллегия отмечает следующее.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договоров, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 450 266 руб. 76 коп. (ставка 0,1 %).

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котррасчет не представлен.

Коллегия так же учитывает, что сторонами размер неустойки ограничен (10%).

Ответчиком в суде первой инстанции о применения положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-254777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Технологий Строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева