Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13001/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А49-6265/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 по делу N А49-6265/2018 (судья Стрелкова Е.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5836679419, ОГРН 1165835068959),

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачий" (ИНН 5836651220, ОГРН 1125836002467),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачий" (далее - ООО ЧОО "Казачий", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление Росгвардии по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, согласно которому лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что, выделяя в отдельный вид охранных услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, законодатель предусмотрел обязательность соблюдения лицензиатом лицензионных требований, которые относятся абсолютно ко всем видам охранных услуг, перечисленных в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 ввиду особой важности категории таких объектов.

В отношении ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" установлены требования к антитеррористической защищенности, больницу посещает огромное количество людей ежедневно. Нахождение под охраной организации, которая даже не имеет данного вида услуг в лицензии, осуществляет его с нарушением лицензионных требований может привести к трагическим последствиям.

Неосведомленность Общества о том, что в отношении объекта установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не освобождает лицензиата от ответственности за несоблюдение лицензионных требований. В решении суда отсутствуют сведения о том, что ООО ЧОО "Казачий" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, из решения суда следует, что если охранная организация не осведомлена о том, что осуществляет охранную услугу, не предусмотренную лицензией, с нарушением лицензионных требований, то она может оказывать все виды услуг, перечисленные в ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, вне зависимости от того указан у нее в лицензии данный вид охранных услуг или нет.

У Общества открыто всего 3 вида разрешенных охранных услуг, и, участвуя в конкурсах, либо заключая договоры, ему никто не запрещает сделать запрос, либо обратиться устно к собственнику объекта перед их заключением с вопросом о том, относятся ли объекты к категории, в отношении которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, чтобы соблюсти лицензионные требования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. При этом ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения по делу N А49-8758/2018.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения по делу N А49-8758/2018, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 производство по делу N А49-8758/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела N А49-6265/2018.

03.10.2018 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Между тем в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п.25 указанного Постановления при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Определением от 13.08.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.09.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 17.09.2018, т.е. с соблюдением названного срока.

Между тем дополнение Общества к отзыву на апелляционную жалобу поступило в суд апелляционной инстанции только 03.10.2018, то есть после истечения срока для представления отзыва на апелляционную жалобу (17.09.2018).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнения Общества к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, данный документ подлежит возврату в адрес Общества.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачий" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125836002467 и имеет лицензию ЧО N 037489 N 227 от 25.01.2013 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.01.2023, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (л.д. 60-61).

В связи с жалобой гр. Бирюкова от 25.04.2018, поступившей в Управление Росгвардии по Пензенской области, на основании распоряжения от 03.05.2018 N 549-61 в период с 10.05.2018 по 30.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО "Казачий" предметом которой являлось соблюдение обязательных требований.

В результате проверки установлено, что 21.12.2017 ООО ЧОО "Казачий" на основании контракта от 20.12.2017 N Ф.2017.561171 приступило к оказанию услуг по охране объектов ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Стасова, 7; г. Пенза, ул. Пионерская, 2.

На объекте охраны ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" (шлагбаум), расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7 (шлагбаум), ООО ЧОО "Казачий" не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны о порядке внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, предусмотренные Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме и охране ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина".

Кроме того, лицензией ЧО N 037489 N 227 от 25.01.2013 не предусмотрено право Общества на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, огнестрельное оружие Обществу не выдавалось.

По результатам проверки в присутствии генерального директора Общества Пучкова Е.С. 30.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении 58ЛРР001300518001082, в котором выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Указывая на нарушение Обществом обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктами 32, 33 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность и частная детективная (сыскная) деятельность подлежат лицензированию.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ст. 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок частной охранной деятельности и частной детективной (сыскной) деятельности и условия их осуществления установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности и Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании) лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Подпунктом "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 -3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" (Заказчик) и ООО ЧОО "Казачий" (Исполнитель) по результатам электронного аукциона N 0855200000517002906 заключен контракт N Ф.2017.561171 от 20.12.2017 на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Стасова, 7; г. Пенза, ул. Пионерская, 2.

В соответствии с п. 4.2., 4.8., 4.9. контракта ООО ЧОО "Казачий" обязано обеспечить организацию внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов доступа на территорию объекта сотрудников, посетителей, пациентов согласно пропускам и спискам. Сотрудники Общества обязаны не допускать проникновение на объект лиц без предъявления пропуска, не допускать проникновения автотранспорта на объект, не иначе, как в порядке, предусмотренном инструкциями о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах Заказчика.

Приказом главного врача ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" от 24.04.2018 N52 утверждено Положение о внутриобъектовом и пропускном режиме и охране ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина".

В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 ООО ЧОО "Казачий" не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны о порядке внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, предусмотренные Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме и охране ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", утверждённого приказом главного врача ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" от 24.04.2018 N 52.

Таким образом, факт нарушения подтверждён материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения нашла подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Общество не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства. Доказательств того, что нарушение совершено в результате не зависящих от воли Общества объективных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное выше нарушение подтверждено материалами дела и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, что следует из апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу.

Управление в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда применительно к нарушению, связанному с неправомерным оказанием охранных услуг в отношении объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, к которым относится наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств (подпункт "а" п. 4 Положения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно лицензии ЧО N 037489 N 227 от 25.01.2013 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.01.2023 Общество может осуществлять следующие услуги:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, у Общества отсутствует.

Согласно справке Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области от 30.05.2018 ООО ЧОО "Казачий" служебное огнестрельное оружие не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.

Согласно письму ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" от 11.05.2018 N 3648, направленного в адрес Управления Росгвардии по Пензенской области, письму Заместителя Председателя Правительства Пензенской области от 04.05.2018 N 8-20-2К23, копии паспорта безопасности и акта обследования, в отношении объекта ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7 установлены требования к антитеррористической защищённости. При этом таких сведений в отношении объекта по адресу: г. Пенза, ул. Пионерская, 2, являющегося также объектом охраны, в материалы дела не представлено.

При этом для всех охраняемых объектов контрактом N Ф.2017.561171 от 20.12.2017 (п. 4.11., 4.16.,4.24.) в обязанности "Исполнителя" включено оказание услуги с использованием антитеррористической системы контроля входа и выхода "Заказчика", обязанность предупреждать и пресекать различные действия террористической направленности, в целях предупреждения террористических актов осуществлять регулярную проверку путем обхода здания на предмет наличия посторонних предметов и осуществлять визуальное наблюдение за автотранспортными средствами "Заказчика" на стоянке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования контракта не являются требованиями, предусмотренными пунктами 2(1) - 5, 7 и 8 Положения о лицензировании, нарушение которых вменяется в вину Обществу.

При этом при подаче заявок для участия в электронном аукционе ООО ЧОО "Казачий" представляло документы, в том числе и лицензию, которые изучались аукционной комиссией, и в случае несоответствия их требованиям аукционной документации ООО ЧОО "Казачий" не могло быть допущено для участия в электронном аукционе.

Также суд указал, что административным органом не представлено доказательств того, что аукционная документация по проведению электронного аукциона N 0855200000517002906-3 содержала указанные сведения, а также информацию о дополнительных требованиях к участникам аукциона, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения о лицензировании.

Также судом первой инстанции отмечено, что при проведении электронного аукциона в один лот не могли быть объединены контракты на охрану объектов, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищённости (г. Пенза, ул. Стасова, 7), и объекты, в отношении которых такие требования не установлены (г. Пенза, ул. Пионерская, 2), поскольку для участников таких аукционов должны быть установлены различные требования.

Административным органом не представлено также каких-либо иных доказательств, позволяющих однозначно установить, что ООО ЧОО "Казачий" располагало информацией или из открытых источников могло или должно было достоверно знать об отнесении объектов, подлежащих охране по результатам электронного аукциона, к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при участии в аукционе и заключении контракта Обществу не было известно о том, что объекты ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" относятся к объектам, в отношении которых установлены специальные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Доказательств того, что Обществу было известно о необходимости наличия у него права на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, как на момент участия в электронном аукционе, так и на момент заключения контракта и начала оказания услуг в соответствии с заключённым контрактом, административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено никаких доказательств наличия вины Общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения в части выполнения требований антитеррористической защищенности.

Между тем вина в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ является обязательным элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины Общества в совершении указанного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Установив в указанных выше действиях Общества отсутствие состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не исключает основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, в отношении которого судом установлена его вина.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом правонарушение нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, что характеризует его общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции учтено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. КоАП РФ, впервые.

Санкция ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на виновное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информации о том, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится, кроме того, согласно справке Центра лицензионно-разрешительной работы от 30.05.2018 ранее ООО ЧОО "Казачий" к административной ответственности не привлекалось. Также в материалах дела не содержится информации о причинении совершённым Обществом правонарушением последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 по делу N А49-6265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина