Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-10821/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А72-4972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРАНЗИТ" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель Хафизов Р.Р. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу NА72-4972/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1117326001693, ИНН 7326039849), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Ульяновского филиала ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании 964 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРАНЗИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Ульяновского филиала ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 964 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1117326001693, ИНН 7326039849) взыскана в сумме 964 000 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. - неустойка за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, а также 22 280 (двадцать две тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1117326001693, ИНН 7326039849) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 (двадцать) руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 22.03.2018 N 4.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу N А72-4972/2018 принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание 05.09.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 05.09.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. на 10.09.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРАНЗИТ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-3882/2017, 16.10.2016 по адресу: г. Москва, Ленинские Горки, д. 1, с. 22, примерно в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Лаконцев Д.С., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.з. К 937 ЕС 197, нарушив п. 2.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Audi Q 5, г.р.з. Е 103 СМ 73, находящимся под управлением Бердеева М.В. (собственник автомобиля - АО "ВЭБ-лизинг", лизингополучатель - ООО "ПРОФ ТРАНЗИТ").

В результате ДТП от 16.10.2016 автомобилю Audi Q 5, г.р.з. Е 103 СМ 73, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП от 16.10.2016 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.10.2016 по факту ДТП от 16.10.2016 ООО "ПРОФ ТРАНЗИТ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов, в том числе письмо лизингодателя АО "ВЭБ-Лизинг" о том, что он не возражает против перечисления страховой выплаты ООО "ПРОФ ТРАНЗИТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-3882/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения была перечислена истцу 17.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 81440.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика 964 000 руб. 32 коп. - неустойку за период с 21.03.2017 по 17.11.2017.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Кроме того, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что факт наступления страхового случая установлен только в суде; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-3882/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, ответчик пояснил, что не согласен с заявленным периодом начисления неустойки, пояснив, что истец необоснованно производит расчет неустойки за период до 11.11.2017, который предшествовал дате вступления решения суда по делу N А72-3882/2017 в законную силу; какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда и удержания денежных средств истцом не представлено.

Ответчик ссылался на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, которым разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные

Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам и приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу N А72-4972/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу N А72-4972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова