Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 01АП-6959/18

г. Владимир

11 сентября 2018 г.

Дело N А43-46964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-46964/2017 по иску Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" (ИНН 5260046849, ОГРН 1025203023097) к предпринимателю Ятманову Владимиру Валерьевичу (ИНН 524900634902, ОГРН 304524916200042) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия сторон.

Нижегородское открытое акционерное общество "Печать" (далее -НОАО "Печать", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Ятманову Владимиру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения иска) 97 529 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки печатной продукции от 14.09.2015 N МК-6/261 и 16 138 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2015 по 29.05.2018.

Заявленные требования основаны на статьях 193, 309, 310, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил полученный по упомянутому договору товар, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает, что товарные накладные не подписывал, доверенности на получение товара иными лицами в материалах дела отсутствует.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 НОАО "Печать" (поставщик) и предприниматель Ятманов В.В. (покупатель) заключили договор N М-6/261, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется получать и оплачивать печатную продукцию.

В пунктах 4.1, 4.4, 5.2, 5.3 сделки определены:

- печатная продукция является товаром с ограниченным сроком годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (продажи). Поставщик принимает на себя обязательства осуществлять по уведомлению покупателя обратный выкуп поставленной продукции в сроки и по цене, указанных в приложении N 1;

- выкупаемая продукция возвращается на базу поставщика, расположенную по адресу: улица Академика Блохиной, 14, силами и средствами покупателя;

- порядок оплаты товара (не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в полном объеме с учетом проведения взаимозачета за предыдущий месяц);

- поручение на самостоятельную утилизацию просроченной продукции выдается поставщиком покупателю отдельно в письменном виде.

По товарным накладным от 17.01.2015 N 517, от 23.09.2015 N 16397, от 13.10.2015 N 18027, от 13.10.2015 N 17117, от 20.09.2016 N 16287, от 20.09.2016 N 16288, от 17.10.2016 N 17074, от 17.10.2016 N 17075, от 22.11.2016 N 18101, от 16.12.2016 N 18877, от 24.01.2017 N 639, от 20.02.2017 N 1439, от 20.03.2017 N 2222, от 18.04.2017 N 3057 Общество поставило в адрес предпринимателя Ятманова В.В. печатную продукцию.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.08.2017, от 29.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 395, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты долг, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ссылку ответчика на приложение N 3 к договору поставки печатной продукции от 14.09.2015 N МК-6/261У суд отклонил, поскольку у предпринимателя Ятманова В.В. оригинала приложения N 3 не имеется. Общество оспаривает наличие подписанного между сторонами такого документа. С учетом изложенного, суд указанный выше документ в качестве доказательства по делу во внимание не принял.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемых процентов суд отказал, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из представленных товарных накладных, товар принимали Спасибова и Таманова, их подпись скреплена печатью ИП Ятманова В.В. Ранее по накладным, подписанными указанными лицами, была произведена оплата.

При таких обстоятельствах довод о получении товара неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

В силу изложенного оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-46964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова