Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41890/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-82359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-82359/2018, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "Ремстрой" (ИНН 6167146569) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.03.2017 NР17-05329-ДЛ в размере 911 614,83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бердычевская Н.В. по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга: N Р17-05326-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05327-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05328-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05330-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05331-ДЛ от 30.03.2017; N Р17-05332-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05333-ДЛ от 30.03.2017, N Р17- 05334-ДЛ от 30.03.2017 в сумме 9 618 591,39 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга от 30.03.2017 N Р17-05329-ДЛ в размере 911 614,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку сторонами представлены разные отчеты в части срока финансирования, стоимости предмета лизинга, процентной ставки, то суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для установления действительной рыночной стоимости автотранспортного средства, истец также считает, что отчет, представленный ответчиком не соответствует требованиям законодательства, а также включение в сальдо расходов по хранению незаконно.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Поддержал ранее изложенное в жалобе и ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу установления действительной рыночной стоимости предмета лизинга.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришла к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца также заявил о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнений к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 между ООО "Ремстрой" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р17-05329-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N Р17-05329-ДКП от 30.03.2013 у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" имущество, а именно самосвал КамАЗ 6520-43, VIN: ХТС652004Н13511271, 2017 года выпуска, и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

Исходя из п. 4.1. Договора лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 3 850 000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи) и передан Лизингополучателю на основании акта приема передачи от 07.04.2017.

Согласно п. 3.2.1. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 30.04.2018.

Общий размер платежей по договору лизинга (без учета аванса) составляет 3 981 670 руб. (пункт 3.10. Договора лизинга), срок действия договора - 415 дней с 30.03.2017 (с даты заключения договора) по 19.05.2018 (пункт 3.5 Договора - до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей).

Размер авансового платежа, согласно п. 3.9. договора лизинга составил 385 000 руб.

По окончании выплаты ежемесячных платежей, право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Арбитражный суд указал, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Предмет лизинга изъят лизингодателем 26.10.2017, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

По мнению истца ввиду того, что предмет лизинга был изъят, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи, с чем расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2013, в результате которого, за ответчиком образовалась задолженность в размере 911 614,83 руб. При этом истец при расчете, в том числе, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга, равной 3 547 000 руб., исходя из представленного отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга N 7-11/17 от 30.11.2017, также истец представил отчет об оценке N 11-03/18 от 30.03.2018, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 630 000 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингодателя составляет 438 657 руб. 75 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 725 000 руб. 00 коп. в соответствии с представленным отчетом об оценке предмета лизинга от 19.03.2018 N 101/03, суммы уплаченных по договору лизинга платежей (с учетом аванса) в размере 991 328 руб. 17 коп. (606 328, 17 руб. + 385 000 руб.), убытков и затрат лизингодателя, в связи с расторжением договора по несению расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга в сумме 25 000 руб., а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 56 392 руб. 27 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Также ответчик при расчете, в том числе исходил из того, что истцом в расчет сальдо неверно определен фактический срок финансирования.

Так, по расчету истца, данный срок по договору лизинга N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2017 составляет 210 дней (с 30.03.2017 по 25.10.2017 включительно - до даты изъятия), тогда как согласно расчету ответчика срок финансирования по договору составляет 392 дней (с 30.03.2017 по 26.04.2018 (дата изъятия) + разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев).

Кроме того, ответчик, указал на необходимость расчета сальдо встречных предоставлений, исходя из процентной ставки, - 6,92%, установленной п. 3.2. договора.

Судом установлено, что предмет лизинга до настоящего момента не реализован, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исчисления срока финансирования до даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. При этом суд учитывает, что объект лизинга был изъят 26.10.2017, а на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено. При этом, учитывая, что объект лизинга представляет собой крупногабаритное транспортное средство "Самосвал", пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобного оборудования небольшое количество потенциальных покупателей, в связи с чем разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 6 месяцев с даты изъятия, то есть не позднее 26.04.2018

При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Плата за финансирование может быть установлена договором в процентах годовых и составляет 6,92%.

Кроме того, как выяснено судом, между сторонами имеется спор в части стоимости предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду, при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга была установлена истцом, исходя из представленного отчета об оценке N 07- 11/17 от 30.11.2017, в размере 3 547 000 руб., тогда как ответчик исходил из стоимости предмета лизинга, согласно представленному отчету об оценке N 101/03 от 19.03.2018, в размере 2 725 000 руб.

Как было указано выше, также истец представил отчет об оценке N 11-03/18 от 30.03.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 3 630 000 руб.

При этом, суд критически оценил представленные истцом отчеты об оценке, поскольку выводы специалистов о том, что стоимость транспортного средства составляет 3 547 000 руб. и 3 630 000 руб., экспертиза выполнена в нарушение ФСО N 1, рекомендаций Минюста РФ N 10, на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных транспортных средств, произведенного без учета пробега объектов-аналогов.

Кроме того, судом было принято во внимание, что срок эксплуатации предмета лизинга истцом составил более 6 месяцев, что влияет на цену последующей реализации; более того, в отчете истца указано, что возвращенный предмет лизинга в отличном состоянии, то есть без учета недостатков, отраженных в акте изъятия предмета лизинга, с которыми был возвращен предмет лизинга, а именно многочисленные сколы ЛКП; при этом в отчете не учтен естественный износ транспортного средства за такой период эксплуатации.

Ответчиком в подтверждение стоимости транспортного средства в соответствии с его рыночной стоимостью, также представлен отчет об оценке N 101/03 от 19.03.2018 с учетом недостатков, приведенных в акте изъятия предмета лизинга, с учетом пробега объектов-аналогов, с применением коэффициента износа.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке N 101/03 от 19.03.2018 и заключения специалиста, либо нарушениях, допущенных при оценке транспортных средств, истцом не представлено, выводы специалиста не оспорены.

Отчет, представленный ответчиком N 101/03 согласно которому рыночная стоимость составляет 2 725 000 руб., соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга, для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Поскольку истцом (лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд посчитал, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценною предмета лизинга, указанного в отчете об оценке, представленного ответчиком.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно представленному расчету ответчика, им в расчет сальдо включена неустойка в размере 56 392 руб. 27 коп., в отношении которой истцом каких-либо аргументированных возражений не заявлено.

В период срока действия договора N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2017, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 56 392 руб. 27 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 56 392 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо, сумму неустойки на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга.

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный затрат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Так, суд счел правомерным включение в расчет сальдо убытков и затрат лизингодателя, в связи с расторжением договора по несению расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга в сумме 25 000 руб., которая указана ответчиком в представленном расчете сальдо встречных обязательств.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договорами, актом приема-передачи на хранение, платежными поручениями.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд указал, что размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3 465 000 руб., авансовый платеж (А) - 385 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составила (Ц) - 3 850 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) (с учетом аванса) составил 3 981 670 руб.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей (за вычетом аванса) составил 606 328,17 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 415 дней за период с 30.03.2017 по 19.05.2018 (с учетом пункта 3.5. договора лизинга.

Количество дней предоставленного финансирования составляет 392 дня (с 30.03.2017 по 26.04.2018 - дата изъятия + 6 месяцев).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно пункту 3.2 договора лизинга составляет 6,92 %

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 257 515 руб.

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 25 000 руб., а также., а также санкции - неустойку в размере 56 392 руб. 27 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 438 657, 75 руб. на стороне лизингодателя.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет сальдо встречных обязательств ответчика, поскольку разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными лизингополучателем суммами (с учетом величины рыночной стоимости изъятого имущества, определенной отчетом об оценке) составляет 438 657, 75 руб., что является убытком лизингодателя, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в сальдо расходов по хранению незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расторжение договора лизинга произошло в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по договору, а предметом лизинга является Самосвал КАМАЗ 6520-43, как указано выше, АО "ВЭБ-лизинг" Лизингополучателем было возвращено 10 единиц одинаковой техники.

Таким образом, реализовать указанное транспортное средство и в разумный срок, и по разумной цене с учетом уровня спроса на сегодняшний день не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, считаем, что убытки по хранению, заявленные Лизингодателем полностью обоснованы.

Кроме того, Лизингополучатель не предпринимал меры для уменьшения убытков Лизингодателя, в частности, не обратился в разумный срок за взысканием неосновательного обогащения, не предпринял никаких мер по реализации предмета лизинга в целях избегнуть убытков по хранению и увеличения срока финансирования.

Для включения расходов на хранение в расчет сальдо встречных обязательства, согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Ответчик обязан доказать только факт несения расходов на хранении.

Таким образом, расходы, на хранение понесенные Лизингодателем обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть исключены из расчета сальдо встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора выражается в убытке лизингодателя с учетом обстоятельства того, что судом возврат финансирования определен по цене отчета предмета лизинга ответчика - 2 725 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга между сторонами, судом неверно применена цена реализации транспортного средства; а так же судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства, истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом в подтверждение рыночной стоимости представлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляла 3 547 000 руб. и 3 630 000 руб.

Ответчиком в подтверждение обоснованности цены продажи представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга на дату реализации составляет 2 725 000 руб.

При определении сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку лизингополучателем не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для назначения экспертизы, а именно обстоятельства того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при реализации предмета лизинга, что повлекло занижение стоимости предмета лизинга. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингополучатель при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что цена по договору купли-продажи предмета лизинга неразумна, что лизингодатель действовал недобросовестно, и это привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо в данном случае применению подлежит фактическая цена продажи предмета лизинга.

По иным показателям, примененным сторонами и судом при расчете сальдо, возражений ответчиком не высказано и суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета фактическим обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-82359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков