Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-9237/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А72-18682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца до перерыва - представитель Смородинов М.В., доверенность от 26.10.2017, после перерыва - представитель Турчина Е.В., доверенность от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа - 4 сентября 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А72-18682/2017,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (БИН 051040005626), Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью "КранЭкспорт" (ОГРН 1117328000250, ИНН 7328062642), г. Ульяновск, о взыскании неустойки, убытков и неосновательного обогащения,

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРЕЙД LTD",

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (далее - истец, ТОО "Водоканал Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КранЭкспорт" (далее - ответчик, ООО "КранЭкспорт") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, исполнения обязательств по монтажу и пусконаладке по договору N 318 от 01.09.2014 за период с 26.01.2015 по 01.07.2017 в сумме 94 804 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара, исполнения обязательств по монтажу и пусконаладке по договору N 319 от 12.02.2015 за период с 20.10.2015 по 01.07.2017 в сумме 681 000 руб., убытков в сумме 336 870 руб., неосновательного обогащения в размере 224 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 по делу N А72-18682/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 031 руб. - пени по договору N319 от 12.02.2015 за период с 20.10.2015 по 05.11.2015; 23 657 руб. 17 коп. - пени по договору N318 от 01.09.2014 за период с 26.01.2015 по 05.11.2015; 224 000 руб. - стоимость неосновательного обогащения по договору N319 от 12.02.2015, по договору N318 от 01.09.2014; 336 870 руб. - убытки причиненные неисполнением обязательств по договору N319 от 12.02.2015, по договору N318 от 01.09.2014; 11 830 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 248 руб. 74 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, которые приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.07.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки N 318 от 01.09.2014, заключенным между сторонами, а также договором поставки N 319 от 12.02.2015, заключенным между товариществом с ограниченной ответственностью "Реал Трейд LTD" (далее - ТОО "Реал Трейд LTD") и ответчиком, право требования по которому передано истцу ТОО "Реал Трейд LTD" по договору уступки права требования от 18.08.2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 2152/06, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка договору уступки права от 18.08.2017, взаимоотношениям сторон и ТОО "Реал Трейд LTD", возникших из указанного договора и договора поставки N 319 от 12.02.2015, то есть судебный акт касается прав и обязанностей ТОО "Реал Трейд LTD".

Между тем, ТОО "Реал Трейд LTD" не привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора - ТОО "Реал Трейд LTD" по отношению к сторонам спора, то оно подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 31.07.2018 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ТОО "РЕАЛ ТРЕЙД LTD" (РНН 271800056607, БИН 120240019041, Республика Казахстан, Западно-Казахстанская область, Уральск г.а., г. Уральск, ул. Захарова, 3, кв. 20).

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.08.2018 года 16 час. 00 мин.

17.08.2018 третьим лицом представлен отзыв, в котором ТОО "РЕАЛ ТРЕЙД LTD" сообщило, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований ТОО "Водоканал Строй Сервис", исковые требования считает законными и обоснованными, о судебном заседании, назначенном на 28.08.2018 года 16 час. 00 мин. извещены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 04.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Водоканал Строй Сервис" (покупатель) и ООО "КранЭкспорт" (поставщик) был заключен договор N 318 от 01.09.2014 (далее - договор N 318), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а также произвести ее доставку, монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами в спецификациях (т.1, л.д. 15-18).

В Спецификации N 1 к договору N 318 определены предмет товара, подлежащего поставке, его стоимость и сроки поставки, монтажа и пусконаладочных работ, а именно: комплектация и работы для переоснащения мостового двухблочного крана грузоподъёмностью (г/п) 12,5 тонн, стоимостью 1 320 900 руб., а также комплектация и работы для переоснащения козлового крана г/п 5 тонн, стоимостью 677 100 руб., установлен порядок оплаты: 999 000 руб. предоплата, 499 500 руб. - после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 499 500 руб. со дня ввода товара в

Согласно пункту 3.3. Спецификации срок поставки товара в г. Уральск составляет 45 календарных дней с момента осуществления предоплаты в сумме 999 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Спецификации срок монтажа и пусконаладочных работ составляет 15 календарных дней после прибытия товара на склад покупателя и оплаты 499 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 к договору N 318 установлено, что предметом договора N 318 будут являться комплектация и работы для переоснащения козлового крана г/п 5 тонн стоимостью 999 000 руб. (т.1, л.д. 20).

12.02.2015 между ООО "КранЭкспорт" (поставщик) и ТОО "Реал Трейд LTD" (покупатель) был заключён договор поставки N 319 (далее - договор N 319), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, произвести ее доставку, монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами в спецификациях (т.1. л.д. 25-27).

Спецификацией N 1 от 12.02.2015 к договору N 319 установлено, что предметом поставки по договору N 319 являлись комплектация и работы для переоснащения мостового двухбалочного крана г/п 10 тонн, стоимость товара, монтажа и пусконаладки составляет 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 28).

В пунктах 3.2., 3.3. Спецификации установлен порядок оплаты - предоплата в сумме 1 000 000 руб.; срок поставки товара в г. Уральск составляет 45 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Исходя из предмета договоров и обязательств сторон, договоры N 318 и N 319 являются смешанными и включают в себя элементы договора поставки и подряда, регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.3. договора N 318 предусмотрено, что за нарушение срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как установлено пунктом 7.3. договора N 319, за нарушение срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 318 оплата 999 000 руб. была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается заявлениями на перевод от 08.10.2014 и от 11.12.2014, на сумму 352 069 руб. и 646 931 руб., соответственно, с отметкой банка об исполнении.

ТОО "Реал Трейд LTD" оплату по договору N 319 произвело в полном объеме в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается заявлениями на перевод от 27.04.2015 на сумму 631 578 руб. и от 04.09.2015 на сумму 368 422 руб.

Таким образом, обязательства поставщиков были исполнены в полном объеме.

При этом ООО "КранЭкспорт" свои обязательства по договору N 318 исполнило частично и с просрочкой.

Установленный Спецификацией срок поставки истёк 25.01.2015. Согласно товарной накладной от 06.11.2015 N 14 комплектация к козловому крану 5 тонн на сумму 999 000 руб. получена 06.11.2015. Монтажные работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, в связи с тем, что возникла необходимость доработки двух редукторов козлового крана. Указанные редукторы были после доработки переданы истцу 01.07.2017 по акту приема-передачи, в связи с чем, истец полагает, что обязательства ответчиком по поставке товара исполнены в полном объеме лишь 01.07.2017. Работы по монтажу и пусконаладке ответчик в срок не выполнил.

По договору N 319 поставщик свои обязательства исполнил частично и с просрочкой.

По товарной накладной от 06.11.2015 N 13 третьему лицу был передан товар - комплектация и работы для переоснащения мостового двухбалочного крана г/п 10 тонн. Монтажные работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, в связи с тем, что возникла необходимость доработки редукторов и электромотора мостового крана. Указанные редукторы были переданы 01.07.2017 согласно акту приема-передачи.

18.08.2017 между ТОО "Реал Трейд LTD" (первоначальный кредитор) и ТОО "Водоканал Строй Сервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору свои права требования к ООО "КранЭкспорт" (должнику) по договору N 319.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее ТОО "Реал Трейд LTD" по договору N 319 передано им ТОО "Водоканал Строй Сервис" по сделке (уступка требования).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом исх. N 145 от 29.08.2017.

ТОО "Водоканал Строй Сервис" в связи с неоднократными нарушениями сроков, установленных договорами N 318 и N 319, заявило односторонний отказ от заключённых с ООО "КранЭкспорт" договоров.

Вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования необоснованными, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, нарушение сроков монтажа и пусконаладке на основании пункта 7.3. договора N 318 в размере 94 804 руб., исходя из полной цены договора в сумме 999 000 руб.; неустойки за просрочку поставки товара, пусконаладке и монтажу на основании пункта 7.3. договора N 319 в размере 681 000 руб., исходя из полной цены договора в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, из буквального содержания условий договоров следует, что в пунктах 7.3. договоров стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответственность за нарушение сроков монтажа и пусконаладочных работ условия договоров не содержит.

Следовательно, поставщик вправе требовать неустойки только от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком представлена калькуляция стоимости товара и работ по вышеуказанным договорам (т.1, л.д. 109).

Истцом указанная калькуляция принята при расчете убытков и неосновательного обогащения.

В связи с чем, пени за нарушение сроков поставки товара по вышеуказанным договорам составляет: по договору N 318 - 23 657 руб. 17 коп. (832 999 руб. х 0,01% х 284 дн. с 26.01.2015 по 05.11.2015), по договору N 319 - 16 031 руб. (943 000 руб. х 0,1% х 17 дн. с 20.10.2015 по 05.11.2015).

В остальной части исковые требования о взыскании пени суд признает необоснованными, поскольку фактически поставка товара осуществлена 06.11.2015, что следует из товарных накладных, из представленной в материалы дела документации об уплаченном истцом налоге с полученного товара по состоянию на 2015 год, а также письма от 15.07.2016 исх. N 143 в адрес ООО "КранЭкспорт", согласно которому "фактически, комплектация к козловому крану получена 06.11.2015 по истечение 11 месяцев со дня предоплаты" (т.1, л.д. 33).

Последующая доработка оборудования не свидетельствует о нарушении срока поставки в период с 06.11.2015 по 01.07.2017.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени по договору N 318, в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014, в соответствии с которым стороны не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий относительно требований о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по договору, несостоятельны и подлежат отклонению.

Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 было заключено до периода взыскиваемой неустойки (по договору N 318 - с 26.01.2015). Срок исполнения обязательств поставщиком, т.е. ответчиком, по договору N 318 на момент заключения дополнительного соглашения N1 еще не наступил.

Таким образом, договор N 318 со стороны ответчика в этой части не начал исполняться.

Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Следовательно, оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара по договору N 318 не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, в целях монтажа и пусконаладки оборудования, поставленного по договорам N 318 и N 319, в отношении которого работы ответчиком не были выполнены, ТОО "Водоканал Строй Сервис" заключило с ТОО "Сансара" договор подряда N 37 на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования от 15.09.2017, в соответствие с которым ТОО "Сансара" осуществило монтаж и пусконаладочные работы оборудования, являвшегося предметом поставки по заключённым с ООО "КранЭкспорт" договорам. Указанные работы были выполнены 20.09.2017, о чём был составлен акт выполненных работ N 000007 от 20.09.2017.

Общая стоимость выполненных ТОО "Сансара монтажных работ составила 540 000 руб.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 336 870 руб.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае, в связи с неисполнение обязательств по выполнению работ по монтажу и пусконаладке истец заключил аналогичный договор с ТОО "Сансара".

Разница между ценой работ, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенных договоров, составила 336 870 руб.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своего требования о взыскании убытков, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными норами права, требования истца о взыскании с истца убытков в размере 336 870 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку работы по монтажу и пусконаладке были оплачены покупателями, однако ответчиком не выполнены, в силу положений статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 224 000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованны и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с не удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года по делу N А72-18682/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранЭкспорт" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" 39 688 руб. 17 коп. пени, 224 000 руб. неосновательного обогащения, 336 870 руб. убытков, а также 11 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина