Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38215/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-82664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-82664/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-591),

по иску ООО "Радиус-Спринг" (ИНН 7716651817) к АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820) о взыскании 2 499 911 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарарова Н.Н. гендиректор,

от ответчика: Зайцев П.Ю. по доверенности от 15.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2018 требования ООО "Радиус-Спринг" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Мосинжпроект" (далее - ответчик, заказчик) 2.319.880,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 180.030,36 рублей законных процентов по договорам N 449-1114-ЗП-1/Н от 15.12.2014 г., N 126-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 г., N 130-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 г., N 131-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ в рамках договоров N 449-1114-ЗП-1/Н от 15.12.2014 г., N 126-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 г., N 130-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 г., N 131-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-160400/16-3-948, от 18.07.2016 г. по делу N А40-78705/16-15-679, от 17.11.2016 г. по делу N А40-78703/16-116-673, от 05.09.2016 г. по делу N А40-78700/16-74-597, в рамках которых с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и проценты.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-160400/16-3-948, от 18.07.2016 г. по делу N А40-78705/16-15-679, от 17.11.2016 г. по делу N А40-78703/16-116-673, от 05.09.2016 г. по делу N А40-78700/16-74-597., то истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 880 руб. 77 коп. и законные проценты в размере 180 030 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, нормам материального права, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о необоснованности начисления законных процентов в рамках договора N 126-0415-ЗП-1/Н от 08.06.2015 г. признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015 г., при этом положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 г. Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку договор N 126-0415-ЗП-1/Н заключен 08.06.2015 г., то есть до вступления в силу Закона N 315-ФЗ, которым установлено обязательное наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре о начислении процентов по 317.1 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части начисления законных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку ответствовали основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, так как решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-160400/16-3-948, от 18.07.2016 г. по делу N А40-78705/16-15-679, от 17.11.2016 г. по делу N А40-78703/16-116-673, от 05.09.2016 г. по делу N А40-78700/16-74-597 взысканы проценты за иной период, следовательно, основания исков по настоящему делу и делам N А40-160400/16-3-948, N А40-78705/16-15-679, N А40-78703/16-116-673 и N А40-78700/16-74-597 являются различными, что не позволяло прийти к выводу о тождестве исков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-82664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова