Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38650/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-64968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-64968/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-479),

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж" (ИНН 7718083574) к АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320) о взыскании 35 149 619 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 21.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергоспецмонтаж" (далее - истец) предъявило АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 34 912 294,56 руб. по договору N 555//08108/378ДС14-36 от 20.01.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 08.06.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт непредставления исполнительной документации подрядчиком уже сам по себе является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 20.01.2015 г. между ПАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) предъявило АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 20.01.2015 г. N 555//08108/378ДС14-36, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (далее-работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору определена сторонами в статье 3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно договору, после сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Порядок определения цены работ и услуг, подлежащих оплате установлен Приложением N 4.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в представленных в материалы дела, составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 11.10.2017 г. и получены последним 11.10.2017 г. под отметку (штемпель) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 76-114).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на генподрядчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако генподрядчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

20.11.2017 г. Истцом было получено от Ответчика письмо исх. N 02-240/27673/240-16.22, согласно которому факт выполнения работ Ответчиком не отрицается. При этом каких-либо замечаний, по объему, качеству, стоимости выполненных работ указанное письмо не содержало.

Объект, на котором выполнялись истцом работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 введен в эксплуатацию - 27.02.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате генподрядчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 34 912 294,56 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с генподрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сдача заявленных Истцом спорных работ не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом ПАО "Энергоспецмонтаж" от 11.10.2017 N 043-01/1420, которым в адрес Ответчика были направлены все документы, необходимые для приемки работ, в том числе в электронном виде, в полном соответствии с условиями Договора подряда.

Получение Ответчиком указанного письма с приложенными к нему документами подтверждается соответствующей отметкой АО "Атомэнергопроект" на сопроводительном письме.

Кроме того, на указанное письмо Ответчиком был направлен в адрес Истца ответ (письмо АО "Атомэнергопроект" от 20.11.2017 N 02-240/27673/240-16.22), согласно которому, как указывалось выше, факт выполнения Истцом спорных работ не отрицается, при этом какие-либо замечания по объему, стоимости либо качеству выполненных Истцом работ Ответчиком в установленный срок не представлены.

Кроме этого, сопроводительным письмом (исх. N 43-01/1520 от 20.10.2017) в адрес Ответчика были направлены дополнительно подлинные экземпляры актов на списание израсходованных давальческих материалов (форма М-37), в том числе по спорным работам. Указанное сопроводительное письмо получено Ответчиком и зарегистрировано за вх. N 02-01/33930 от 24.10.2017. Никаких замечаний по направленным актам в адрес Истца от Ответчика не поступало. При этом, значительная часть подлинных экземпляров актов по форме М-37 подписана со стороны Ответчика.

Письмом N 43-01/511 от 05.03.2018 Истец повторно направил в адрес АО "Атомэнергопроект" все отчетные документы на Работы, предусмотренные Договором подряда, в электронном виде. Указанное письмо получено АО "Атомэнергопроект" 05.03.2018 и зарегистрировано за вх. N 02-01/8277 от 06.03.2018.

Ответчик со ссылкой на пункт 4.9 Договора подряда утверждает о возникновении у него обязательства по оплате выполненных Истцом работ только после получения денежных средств от заказчика - АО "Концерн "Росэнергоатом".

В подтверждение своей позиции Ответчик указывает на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 о том, что не противоречит само по себе нормам ст. 314 и 327.1 ГК РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации неприменимы к отношениям сторон.

Условиями Договора подряда обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения Генеральным подрядчиком оплаты от Заказчика, либо от момента сдачи Генподрядчиком результата работ Заказчику.

Так, согласно пункту 4.9 Договора подряда Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.7 Договора подряда, и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ определено условиями Договора подряда истечением календарного срока - 30 (тридцати) банковских дней, начало течения которого поставлено в зависимость от предоставления пакета документов, предусмотренного пунктами 4.7 Договора подряда. При этом пункт 4.9 Договора подряда в части "но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика" является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное в пункте 4.9 Договора подряда условие в части: "но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика" противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как возникновение обязанности у Генподрядчика по оплате поставлено в зависимость от действия третьего лица (Заказчика), не являющегося стороной обязательства между Истцом и Ответчиком.

Возникновение обязанности по оплате работ Генподрядчиком Подрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств по оплате работ Генподрядчику от Заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на Генподрядчике, в данном случае - на АО "Атомэнергопроект", вне зависимости от получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика - АО "Концерн "Росэнергоатом".

Цитируемые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, статья 327.1 ГК РФ, а также названная редакция статьи 314 ГК РФ, к правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора подряда, не применяются на основании статьи 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена статья 327.1, а статья 314 ГК РФ изложена в новой редакции.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 08.03.205 N 42-ФЗ.

Таким образом, статьи 327.1 и 314 ГК РФ в новой редакции вступили в силу 01.06.2015 и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Договор подряда заключен до 01.06.2015, следовательно, положения статьи 327.1 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ в новой редакции не применяются к отношениям сторон, возникшим на основании Договора подряда.

В силу изложенных обстоятельств, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 актуальны для отношений, к которым статьи 327.1 ГК РФ и 314 ГК РФ в действующей редакции применимы.

Отношения между сторонами настоящего спора таковыми не являются.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных Истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны (Истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты Заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку АО "Атомэнергопроект" не совершило действий, направленных на получение денежных средств от Заказчика (то есть не предъявило выполненные Истцом работы к оплате), обстоятельство оплаты Заказчиком выполненных работ в силу добросовестности Истца должно быть признано наступившим.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам с участием АО "Атомэнергопроект" (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65363/2017 от 30.01.2018 по делу N А40-100461/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-110823/17).

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что еще до направления в адрес Ответчика несогласованных проектов КС-2 и КС-3, последний с участием представителей Заказчика, в установленном Договором порядке, дал замечания по КС-2 и КС-3, указав, что стоимость спорных работ необоснованно завышена и дал замечания по КС-2 и КС-3 Истцу (Подрядчику) непосредственно в ходе анализа представленных документов.

Однако, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ранее, Ответчик со ссылкой на Регламент прохождения первичных учетных документов на период строительства энергоблоков N 1, N 2 НВАЭС-2 (Приложение N 5 к Договору подряда) указывал на то, что Истцом не представлены черновые КС-2 и КС-3, поскольку, по мнению Ответчика, данные документы содержат прямые письменные доказательства замечаний Ответчика.

Однако, черновые варианты актов о приемке выполненных работ были направлены Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом N 043-01/1420 от 11.10.2017 (что подтверждается, в частности, перечнем приложений к указанному письму), следовательно, имеются у Ответчика.

Черновые варианты КС-3 Договором подряда, в том числе Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства энергоблоков N 1, N 2 НВАЭС-2 вообще не предусмотрены.

При этом какие-либо замечания относительно рассчитанных текущих цен черновые варианты КС-2 не содержат, а утверждение Ответчика о том, что Истец якобы проигнорировал замечания и направил в адрес Ответчика чистовые варианты первичных учетных документов без учета замечаний Ответчика о нарушении порядка определения индексов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Ответчик имел возможность представить Истцу свои замечания (при их наличии) относительно предъявленных к приемке работ при получении письма N 043-01/1420 от 11.10.2017 с приложенными к письму документами для приемки работ.

Однако, каких-либо замечаний ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству выполненных работ Ответчиком в установленный срок представлено не было.

Что касается замечаний, указанных Ответчиком в письме от 28.03.2018 N 02-240/7454/240-16.22 и в Информационной таблице по работам по Договору подряда, приложенной Ответчиком к отзыву на исковое заявление, то данные замечания являются обоснованными только в части Актов о приемке выполненных работ N 162, N 213, N 229 и N 234 от 17.08.2018 на общую сумму 237 324,78 руб., в связи с чем Истцом и были уточнены исковые требования по делу в порядке ст. 49 АПК РФ до 34 912 294,56 руб.

Остальные замечания, указанные Ответчиком в вышеуказанной Информационной таблице к отзыву на исковое заявление являются необоснованными, неаргументированными и не подкреплены никакими доказательствами, поскольку какие-либо документы, обосновывающие указанные в вышеуказанном письме и Информационной таблице замечания по остальным актам о приемке выполненных работ (за исключением актов, по которым Истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ), Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Так, например, в качестве замечания к акту о приемке выполненных работ N 187 Ответчик указывает об отсутствии акта на списание израсходованных давальческих материалов.

Однако, данный акт был представлен Ответчику сопроводительным письмом N 043-01/1420 от 11.10.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, перечнем приложений к письму, а также самим актом на списание израсходованных давальческих материалов подписанным Ответчиком.

По актам о приемке выполненных работ N 163, N 164, N 181, N 182, N 193, N 195, N 197, N 198, N 199, N 268, N 269 Ответчик указывает на необходимость исключения локальных сметных расчетов, учитывающих усложняющие факторы производства (коэффициент стесненности 1,15).

Вместе с тем, согласно проекту организации строительства (далее - "ПОС"), согласованному ФАУ "Главгосэкспертиза", в зданиях, указанных в таблице 6.2.1.2.1.3 (в том числе в зданиях 10ША, 101ЖС, 101ЖА), при строительстве новых объектов в стесненных условиях в соответствии с п. 8 таблицы 1 "Строительные и специальные строительные работы" и в соответствии с п. 4 таблицы 2 "Монтаж оборудования" Приложения N 1 Методических указаний МДС 81-35.2004 при составлении локальных смет к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, необходимо учитывать коэффициент 1,15.

Откорректированная проектная документация для Нововоронежской АЭС-2, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", в том числе Раздел 6 -Проект организации строительства. Том 1. ШУ2Р.В.120.&.0601&&.01&&&.015.СК.0001К, была утверждена Заказчиком - ОАО "Концерн Росэнергоатом", приказом от 30.06.2015 N 9/675-П.

Таким образом, применение коэффициента стесненности 1,15 является обоснованным и полностью соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт непредставления исполнительной документации подрядчиком уже сам по себе является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указывалось выше, исполнительная документация была направлена Ответчику соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний по качеству оформления и комплектности документации в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Относительно замечаний Ответчика о том, что часть работ выполнялась Истцом по сметам не выданным "в производство", то данные замечания не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Факт выполнения Истцом работ полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний по объему либо качеству работ Ответчиком не представлено.

Более того, все работы выполнялись Истцом в полном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в том числе решениями о проектных изменениях. В ряде случаев на основании указанных решений о проектных изменениях Ответчиком были выпущены дополнительные сметы, которым присвоены инвентарные номера.

Объем работ предусмотрен рабочим проектом (рабочие чертежи, спецификации), при этом условия выполнения работ определены проектами производства работ, учитывающими в том числе стесненные условия выполнения работ.

При этом, согласно пункту 13.2 Договора подряда, обеспечение Подрядчика Рабочей документацией, включая сметную, является обязанностью Генподрядчика.

В нарушение условий Договора подряда Генподрядчик не обеспечил Подрядчика сметной документацией, выданной "в производство" работ, в полном объеме.

Учитывая, что все работы выполнены Истцом в полном соответствии с проектом, ссылки Ответчика на то, что ряд смет не выданы им "в производство", свидетельствуют лишь о недобросовестности Ответчика и не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Кроме того, в отношении работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ N 169, N 170, N 171, N 172, N 173 от 17.08.2018, имеется протокол от 09.11.2015 технического совещания по вопросу о подготовке к техническому освидетельствованию оборудования и трубопроводов зданий 10ША, 10ТЖС, 101ЛСА в органах Ростехнадзора, утвержденный Ответчиком и Заказчиком, на основании которого выпущены сметы, отнесенные на ОСР N 2-17 к Договору подряда, согласно перечню смет.

Указанный довод подтверждается и судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-255422/17).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-64968/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев