Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-17926/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-88802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: представитель Кожевникова Е.Б. по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17926/2018) ООО "СтройСпецМонтаж 88"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-88802/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "СтройСпецМонтаж88"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 88" (196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 20, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1077847458072, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 216 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 10.07.2017, 2 790 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.07.2017 по 22.03.2018 по договору от 21.09.2009 N 09-71600/10-Д.

Решением от 30.05.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "СтройСпецМонтаж 88" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

Податель жалобы полагает, что договор аренды спорного земельного участка между КИО Санкт-Петербурга и ООО "Стройспецмонтаж88" по состоянию на 17.05.2017 был уже расторгнут, что подтверждается письмом ООО "Стройспецмонтаж88" от 03.05.2017 исх. N 7, с которым Общество обращалось к истцу о расторжении договора N 09-71600/10-Д от 21.09.2009 (вх. N 300-19.14942/17 от 17.05.2017), поскольку договор расторгнут с 17 июня 2017 года, ответчик признает задолженность с 01.06.2017 по 17.06.2017 включительно в сумме 8 591,80 руб.

От ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступила письменная позиция по жалобе с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.09.2009 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "СтройСпецМонтаж 88" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 09-71600/10-Д, согласно которому абонент принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Предприятие выставило абоненту платежные документы на оплату за подачу воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, которые были оплачены Обществом не в полном размере.

Претензией от 09.08.2017 N 360-04-3825/17 Предприятие обратилось к Обществу с требованием погасить задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, податель жалобы ссылается на прекращение действия договора от 21.09.2009 N 09-71600/10-Д с 17.05.2017, в связи с чем, признает сумму задолженности с 01.06.2017 по 17.06.2017 включительно в сумме 8 591,80 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается на письмо ООО "Стройспецмонтаж88" от 03.05.2017 исх. N 7, с которым Общество обратилось к истцу о расторжении договора N 09-71600/10-Д от 21.09.2009 (вх. N 300-19.14942/17 от 17.05.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, ли о заключении нового договора.

Согласно п.6.2 договора, изменение условий договора, расторжение договора производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предложение об изменении или расторжении договора рассматривается сторонами в тридцатидневный срок.

11.07.2017 представителем Предприятия, совместно с представителем Общества было произведено обследование, в результате которого было установлено, что водоотведение с объекта абонента не осуществляется, о чем составлен Акт от 11.07.2017.

Договор расторгнут с 11.07.2017. Факт расторжения договора с 11.07.2017 установлен в судебных актах арбитражного суда по делу N А56-85621/2017 по спору между теми же сторонами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Задолженность рассчитана истцом за период с 01.06.2017 по 10.07.2017, то есть в период действия договора.

До момента обследования Предприятие не располагало сведениями о том, что водоотведение с объекта абонента не осуществляется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что с 17.06.2017 до даты расторжения договора истцом не оказывались услуги по договору и ответчиком указанные услуги не потреблялись. Факт расторжения ответчиком договора аренды в отношении объекта оказания услуг таковым доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-88802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало