Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 03АП-3757/18

г. Красноярск

10 сентября 2018 г.

Дело N А33-25141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕТА": Иванова М.Ю., представителя на основании доверенности от 06.12.2017,

от третьего лица (Терехова Алексея Геннадьевича): Власовой М.В., представителя на основании доверенности от 23.04.2018,

от третьего лица (Муллера Павла Ароновича): Власовой М.В, представителя на основании доверенности от 26.02.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕТА", администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2018 года по делу N А33-25141/2015,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕТА" (ИНН 2460219155, ОГРН 1092468047022) (далее - ответчик, ООО СК "ВЕТА") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

Определениями от 11.11.2015, от 17.12.2016, от 07.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Терехов Алексей Геннадьевич и Муллер Павел Аронович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае.

Решением суда от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу N А33-25141/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А33-25141/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "ВЕТА" о распределении 655 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2018 года заявление удовлетворено частично, с администрации города Красноярска в пользу ООО СК "ВЕТА" взыскано 315 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "ВЕТА", администрация города Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация города Красноярска в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что судебные заседания 01.08.2016. 07.10.2016. откладывались из-за заявления ООО СК "ВЕТА" о фальсификации доказательств, которое в последующем было отозвано ответчиком;

- судом необоснованно были взысканы с истца судебные расходы за заседания в период с 26.05.2016 по 11.04.2017; в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2016 ООО СК "ВЕТА" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; в период с 26.05.2016 по 11.04.2017 ООО СК "ВЕТА" дополнительные доказательства в качестве обоснования ходатайства о проведении экспертизы не представило, на ходатайстве не настаивало, в ходе каждого судебного заседания на вопрос суда о ходатайствах пояснений о ходатайстве о назначении экспертизы не давало; таким образом, на период с 26.05.2016 по 11.04.2017 судебное разбирательство было затянуто ООО СК "ВЕТА" путем недобросовестной реализации процессуальных прав по заявлению ходатайства.

ООО СК "ВЕТА" в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- суд не учел, что лицо оказывающие ответчику юридические услуги является адвокатом, следовательно размер стоимости услуг об оказании правовой помощи по-настоящему делу должен соответствовать минимальным ставкам установленным адвокатской палатой Красноярского края, а также сложности дела;

- суд необоснованно многократно снизил размер компенсации судебных расходов, понесенных при подготовке ходатайств и отзывов на иск; не учел высокую правовую сложность ходатайств и отзывов, большой объем дополнительных доказательств и стоимость услуг, установленную в соглашении от 02.12.2015;

- представителем ответчика тарифицированы и предъявлены к оплате только ходатайства и заявления, имеющие конкретное процессуальное разрешение, что свидетельствует о том, что ответчиком судебные расходы не были завышены.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы по доводам апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представили.

Истец, другие третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, других третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании повторно изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, изложил возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьих лиц, Муллера П.А. и Терехова А.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил суд оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК "ВЕТА" и Ивановым Максим Юрьевичем заключено соглашение об оказании правовой помощи от 02.12.2015 (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения Иванов Максим Юрьевич (адвокат) принимает на себя обязательство оказать ООО СК "ВЕТА" услуги юридического характера по делу N А33-25141/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по иску администрации г. Красноярска к доверителю о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

В пункте 3.1. соглашения сторонами урегулирован порядок оплаты услуг, согласно которому 50 000 рублей доверитель оплачивает адвокату в качестве аванса за работу по составлению отзыва на исковое заявление: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом письменной правовой позиции по делу; оставшаяся сумма оплачивается адвокату доверителем не позднее 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4 соглашения) по настоящему соглашению, согласно приведенному в данном пункте расчету.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 12.01.2016 N 7 в качестве оплаты Иванову М.Ю. по соглашению об оказании правовой помощи от 02.12.2015 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.01.2018 N 24 в качестве оплаты Иванову М.Ю. по соглашению об оказании правовой помощи от 02.12.2015 перечислены денежные средства в размере 605 000 рублей.

Исходя из согласования от 25.01.2016 и от 25.04.2016 по соглашению об оказании правовой помощи от 02.12.2015, стороны согласовали привлечение адвокатом для выполнения вспомогательных работ Власовой М.С. и Пузырёвой О.А. соответственно.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.01.2018, адвокатом оказаны следующие услуги по соглашению от 02.12.2015: ходатайство об ознакомлении - 10 000 рублей; отзыв на иск - 50 000 рублей; сопроводительное письмо от 14.04.2016 - 10 000 рублей; отзыв от 23.05.2016 - 10 000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы от 26.05.2016 - 10 000 рублей; отзыв от 25.05.2016 - 10 000 рублей; дополнительные пояснения от 26.05.2016 - 10 000 рублей; ходатайство об ознакомлении от 30.05.2016 - 10 000 рублей; отзыв от 28.06.2016 - 10 000 рублей; сопроводительное письмо от 28.06.2016- 10 000 рублей; дополнительные возражения от 01.03.2016 - 10 000 рублей; ходатайство от 05.10.2016 - 10 000 рублей; ходатайство от 11.11.2016 - 10 000 рублей; отзыв от 09.12.2016 - 10 000 рублей; ходатайство о привлечении специалиста от 16.12.2016 - 10 000 рублей; ходатайство об ознакомлении от 10.01.2017 - 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции: 17.12.2015, 03.02.2016, 19.04.2016, 26.05.2016, 29.06.2016, 01.08.2016, 07.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, - 15 000 рублей за одно заседание (всего 150 000 рублей); апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе от 01.03.2017 от 20.01.2017 - 25 000 рублей; ходатайство об ознакомлении от 06.02.2017 - 10 000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы от 01.03.2017 - 10 000 рублей; дополнительное обоснование назначения строительно-технической экспертизы от 10.04.2017 - 10 000 рублей; ходатайство об ознакомлении от 11.05.2017 - 10 000 рублей; отзыв от 04.08.2017 - 10 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: 13.03.2017, 17.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 17.05.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 - 20 000 рублей за одно заседание (всего 180 000 рублей); отзыв на кассационную жалобу от 10.01.2018 - 25 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 16.01.2018 - 25 000 рублей.

В соответствии с расчетом ответчика, он просит взыскать с истца судебные расходы в размере 655 000 рублей, которые включают в себя: работу по составлению отзыва на исковое заявление: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом письменной правовой позиции по делу - 50 000 рублей (03.02.2016); подготовку и подачу в суд заявлений, ходатайств, пояснений - 10 000 рублей, 14 фактов - 140 000 рублей (14.04.2016, 25.05.2016, 28.06.2016, 06.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 26.01.2017, 25.08.2017, - суд первой инстанции, 01.02.2017, 01.03.2017, 10.04.2017, 04.08.2017, 31.08.2017 - суд апелляционной инстанции, 09.11.2017 - суд кассационной инстанции; участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей, 10 фактов - 150 000 рублей (17.12.2015, 03.02.2016, 19.04.2016, 26.05.2016, 29.06.2016, 01.08.2016, 07.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016); ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, 6 фактов - 60 000 рублей (08.12.2015, 04.02.2016, 30.05.2016, 10.01.2017, - в суде первой инстанции, 06.02.2017, 11.05.2017 - в суде апелляционной инстанции); подготовку и подачу апелляционной жалобы - 25 000 рублей (01.12.2017); участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей, 9 фактов - 180 000 рублей (13.03.2017, 17.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 17.05.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, 10.08.2017, 15.08.2017); отзыв на кассационную жалобу - 25 000 рублей (10.01.2018); участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей (16.01.2018).

Учитывая результат рассмотрения дела ООО СК "ВЕТА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что требования ООО СК "ВЕТА" подлежат частичному удовлетворению в размере 315 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи от 02.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 18.01.2018, подписанный доверителем и адвокатом без замечаний, расходный кассовый ордер от 12.01.2016 N 7 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 18.01.2018 N 24 на сумму 605 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в состав заявленных расходов не были включены расходы по ходатайствам и заявлениям, не имеющим конкретного процессуального значения, что в свою очередь свидетельствует о соразмерности заявленных расходов, апелляционным судом откланяется, так как правого значения не имеет. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика, правомерно исходил лишь из суммы судебных расходов фактически заявленной ООО СК "ВЕТА".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ООО СК "ВЕТА" и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 315 000 рублей, в том числе: за ходатайство об ознакомлении от 08.12.2015 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за отзыв на иск - 10 000 рублей (заявлено 50 000 рублей); за сопроводительное письмо от 14.04.2016 - 500 рублей (заявлено 10 000 рублей), за отзыв от 23.05.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство о назначении экспертизы от 26.05.2016 - 500 рублей (заявлено 10 000 рублей); за отзыв от 25.05.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за дополнительные пояснения от 26.05.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство об ознакомлении от 30.05.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за отзыв от 28.06.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за сопроводительное письмо от 28.06.2016- 500 рублей (заявлено 10 000 рублей); за дополнительные возражения от 01.03.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство от 05.10.2016 - 500 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство от 11.11.2016 - 500 рублей (заявлено 10 000 рублей); за отзыв от 09.12.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство о привлечении специалиста от 16.12.2016 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство об ознакомлении от 10.01.2017 - 500 рублей (заявлено 10 000 рублей); за представительство в суде первой инстанции: 17.12.2015, 03.02.2016, 19.04.2016, 26.05.2016, 29.06.2016, 01.08.2016, 07.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016 - 12 000 рублей за одно заседание с учетом минимальных ставок за судебное заседание в 2016 году, всего 120 000 рублей (заявлено 15 000 рублей за одно судебное заседание, всего 150 000 рублей); за апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе от 01.03.2017 от 20.01.2017 - 10 000 рублей (заявлено 25 000 рублей); за ходатайство об ознакомлении от 06.02.2017 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство о назначении экспертизы от 01.03.2017 - 500 рублей (заявлено 10 000 рублей); дополнительное обоснование назначения строительно-технической экспертизы от 10.04.2017 - 500 рублей (заявлено 10 000 рублей); за ходатайство об ознакомлении от 11.05.2017 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за отзыв от 04.08.2017 - 1 000 рублей (заявлено 10 000 рублей); за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: 13.03.2017, 17.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 17.05.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, семь заседаний по 12 000 рублей по ранее действовавшим минимальным ставкам в указанный период всего 84 000 рублей и 10.08.2017, 15.08.2017 два заседания по 20 000 рублей за заседание в апелляции, всего 40 000 рублей за судебное заседание по новым минимальным ставкам с июля 2017 года за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, итого 124 000 руб. (заявлено180 000 рублей), за отзыв на кассационную жалобу от 10.01.2018 - 10 000 рублей (заявлено 25 000 рублей); за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 16.01.2018 - 25 000 рублей согласно новым минимальным ставкам за участие в судебном заседании в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что судом при уменьшении размера судебных расходов на представителя не была учтена высокая правовая сложность дела, объем и качество процессуальных документов, большой объем дополнительных доказательств и стоимость услуг, установленная в соглашении от 02.12.2015, а также тот факт, что стоимость услуг об оказании правовой помощи по-настоящему делу должна соответствовать минимальным ставкам установленным адвокатской палатой Красноярского края.

Доводы администрации, относительно того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что судебные заседания 01.08.2016. 07.10.2016 откладывались из-за заявления ООО СК "ВЕТА" о фальсификации доказательств, которое в последующем было отозвано ответчиком, а также судом необоснованно были взысканы с истца судебные расходы за заседания в период с 26.05.2016 по 11.04.2017 в связи с недобросовестностью ответчика, откланяются судом, как неподтвержденные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2018 года по делу N А33-25141/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова