Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-9193/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-8721/18 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-21933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-21933/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" - Русских Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 18.04.2018), Власов Вячеслав Борисович (доверенность от 24.07.2018 N 689);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Завялец Ольга Михайловна (доверенность от 21.09.2016), Ведерникова Кристина Сергеевна (доверенность от 12.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" (далее - истец, ООО СК "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "УТСК") о взыскании основного долга в размере 4 801 134 руб. 38 коп., штрафной неустойки за период с 25.06.2017 по 10.07.2017 в размере 384 090 руб. 75 коп., штрафной неустойки исходя из 0,05% от суммы долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (т.д. 10 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО "УТСК" к ООО СК "Геострой" о взыскании неустойки в сумме 18 041 213 руб. 70 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т.д. 10 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета суд взыскал с ООО СК "Геострой" в пользу АО "УТСК" 2 393 545 руб. 55 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК "Геострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 939 руб., с АО "УТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 350 руб. (т.д. 11 л.д. 150-157).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Геострой" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически все порученные по планам-заданиям работы были выполнены в срок, без каких либо претензий по качеству и объему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "СК "Геострой" дополнительно пояснил, что решение суда оспаривает только в части удовлетворения встречного иска. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения в части первоначального иска не поддерживает, решение в указанной части не оспаривает.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между АО "УТСК" (заказчик) и ООО СК "Геострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/08/16 на выполнение ремонтных работ (т.д. 1 л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по устранению повреждений (ремонту) трубопроводов тепловых сетей и их элементов по результатам ежегодных гидравлических испытаний и в период эксплуатации, сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе филиала АО "УТСК" Челябинские тепловые сети, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и план-заданиями (форма план-задания приведена в приложении N 1 к техническому заданию), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Объем и сроки выполнения работ на каждом конкретном объекте должны соответствовать объему и срокам, указанным заказчиком в план-задании. План-задание утверждается со стороны заказчика главным инженером филиала АО "УТСК" Челябинские тепловые сети (пункт 2.1 договора).

Объект: участки тепловых сетей и их элементов, сетей водопровода и канализации, находящиеся на балансе АО "УТСК" Челябинские тепловые сети.

Местонахождение объекта: г. Челябинск.

Характеристика объекта: трубопроводы тепловых сетей, скользящие и неподвижные опоры в каналах теплотрасс под проезжими частями автодорог и в газонах; запорная и регулирующая арматура, компенсаторы, неподвижные опоры в теплофикационных камерах; строительные конструкции теплофикационных каналов и камер; сети водопровода и канализации, находящиеся на балансе филиала АО "УТСК" Челябинские тепловые сети (пункт 2.2 договора).

Период выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Сроки начала и окончания работ по каждому конкретному объекту определяются заказчиком и указываются в план-задании.

Устранение повреждений в отопительный период должно выполняться в сроки, обеспечивающие недопущение перерыва в теплоснабжении потребителей свыше 24 часов (с момента опорожнения трубопровода до начала заполнения).

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных Работ, а также требованиям заказчика (пункт 2.4 договора).

Выполненные работы не считаются принятыми заказчиком и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (пункт 2.5 договора).

Цена работ по настоящему договору определена протоколом договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 18 471 842 руб. 72 коп. (пункт 3.1. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре (пункт 11.1 договора).

Указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ и сроков сдачи работ заказчику, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушении сроков выполнения подрядчиком работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая по заявленным в рамках настоящего дела требованиям заказчика, подрядчик сослался на то, что даты выполнения работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС2, не соответствуют фактическим датам выполнения работ.

В обоснование заявленных возражений подрядчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ до дат подписания спорных актов в отношении спорных объектов. В частности, приемо-сдаточные акты на произведенный аварийный ремонт, акты приемки из ремонта, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акты промывки (продувки) трубопроводов, акты визуального и измерительного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, заключения по контролю сварных соединений, журналы сварочных работ, общий журнал работ, акты о готовности к постоянной эксплуатации теплопроводов после выполнения аварийного ремонта.

Указанные акты подписаны заказчиком и подрядчиком.

В свою очередь, положениями пункта 5.11 договора установлено, что законченный строительством (ремонтом) объект принимается комиссией заказчика с участием представителей подрядчика. Комиссия по приемке назначается приказом заказчика и приступает к работе в пятидневный срок после получения письма - извещения от подрядчика о готовности Объекта.

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик предъявляет комиссии по приемке исполнительную документацию в соответствии с п. 3.5. СНиП 3.01.04-87. Комиссия по приемке проверяет соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам и прочим нормативным документам, действующим на момент приемки Объекта с проведением в необходимых случаях контрольных испытаний. Срок работы комиссии не может превышать 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности Объекта к приемке. По результатам работы сторонами подписывается Акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны предусмотрели по окончании работ составление актов сдачи-приемки работ не форме КС-2.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приемки работ не могут являться самостоятельным доказательством выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ судебная коллегия признает ошибочным. При сопоставлении план- заданий, актов сдачи -приемки, актов о проведении испытаний, актов о проведении промывки, актов измерительного контроля, актов освидетельствования скрытых работ представляется возможным соотнести работы, указанные в актах сдачи приемки, с работами указанными в план - заданиях.

Довод АО "УТСК" о том, что единственным документом, подтверждающим факт и сроки выполнения работ, является оформленный сторонами акт по форме КС2, отклоняется.

Вопреки указаниям истца по встречному иску, для установления факта просрочки имеет значение дата фактического окончания работ. При этом дата оформления акта на выполненные работы может быть иная и имеет значение для установления факта наличия просрочки/ее отсутствия по оплате стоимости работ, что и следует из положений пункта 3.3 договора.

Предметом спорного договора является выполнение работ по устранению повреждений (ремонту) трубопроводов тепловых сетей и их элементов по результатам ежегодных гидравлических испытаний и в период эксплуатации сетей водопровода и канализации.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что акты приемки, акты испытаний систем не свидетельствуют о выполнении работ по договору, признаются несостоятельными, поскольку исходя из характера работ их выполнение возможно до запуска системы теплоснабжения. Соответственно, работы по актам формы КС-2 не могли быть выполнены в указанные в них даты.

Более того, соблюдение подрядчиком сроков, а также порядка сдачи-приемки работ подтверждается действиями самого заказчика, который принимал работы по соответствующим комиссионным актам и не предъявлял каких-либо претензий ни по срокам выполнения работ, ни по порядку их сдачи-приемки. Также в ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО "УТСК" пояснил, что фактически работы были выполнены в сроки указанные в приемо-сдаточных актах.

Доводы АО "УТСК" об отсутствии приказов о назначении комиссии судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные акты подписаны работниками АО "УТСК", в том числе начальниками участков.

Доводы АО "УТСК" о том, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны.

АО "УТСК" наличие полномочий лиц на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что АО "УТСК" не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять данные действия, ссылка ответчика на то, что представленные истцом доказательства подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

Материалами дела установлено, что АО "УТСК" сам факт осуществления работ не оспорен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения работ до даты подписания актов выполненных работ по форме КС2, т.е. в предусмотренные договором сроки, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 87 215 руб., на ООО "СК "Геострой" относится госпошлина в размере 28 939 руб., на АО "УТСК" в размере 58 276 руб. Учитывая, что при подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 48 926, с ООО "СК "Геострой" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 939 руб., с АО "УТСК" в пользу ООО "СК "Геострой" в размере 48 926 руб., в доход федерального бюджета в размере 9350 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся АО "УТСК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на АО "УТСК" и подлежат взысканию в пользу ООО "СК "Геострой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-21933/2017 в части удовлетворения встречного иска, проведении зачета отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" 4 801 134 руб. 38 коп. задолженности, 1 890 206 руб. 99 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" в доход федерального бюджета госпошлину 28 939 руб.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину 9 350 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова