Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39068/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-222946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-222946/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2078)

по иску ООО "ССК" (ИНН 7717595347) к ООО "Кляйневельт Архитектен" (ИНН 7709922618) о взыскании 1 756 249 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азисов Д.Р. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Валуева Ю.В. по доверенности от 20.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении требований ООО "ССК" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Кляйневельт Архитектен" (далее - ответчик, заказчик) по Договору N 11-08-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству зоны отдыха "Левобережье" по адресу: 125445, г.Москва, САО, район "Левобережный", Парк между каналом им. Москвы и Левобережной улицей (ПК N 43-САО) от 14.08.2015 г.(далее - договор) денежных средств в размере 1.552.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204.249,08 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средства за часть выполненных истцом в рамках договора работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству зоны отдыха "Левобережье" по адресу: 125445, Москва, САО, район "Левобережный", Парк между каналом им. Москвы и Левобережной улицей, а также Дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2015 к Договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ: Проектирование внутренних инженерных систем смотровой вышки (ОВ, ЭОМ, СС); Проектирование внутренних инженерных систем спортивных раздевалок (ОВ, ЭОМ, СС, ВК) (в дальнейшем -"Соглашение").

В соответствии с п. 6.1 Договора, по завершении выполнения Работ Подрядчик должен передать Заказчику результат выполненной работы. Одновременно с передачей документации Подрядчик предоставляет на подписание Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанных Подрядчиком.

Согласно п. 4.1.5 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику документацию по акту о приёмке выполненных работ в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде с СД-диске в формате PDF.

Работы, предусмотренные Договором и Соглашением, были выполнены ООО "ССК" в полном объеме и переданы ООО "Кляйневельт Архитектен", что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о принятии: N 140 от 16.10.2015; N 28 от 09.01.2016, N297 от 01.07.2016.

Во исполнение п. 6.1 Договора, одновременно с передачей документации ООО "ССК" 01 июля 2016 года направило в адрес ООО "Кляйневельт Архитектен" Акты выполненных работ: N 78 от 01.07.2016, N 79 от 01.07.2016 (по Договору и Соглашению), на общую сумму 2 140 000,00 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также счета на оплату и счет-фактуры на общую сумму 1 552 000,00 рублей 00 копеек (с учетом авансового платежа).

Подписанные Акты сдачи-приемки работ со стороны ООО "Кляйневельт Архитектен" возвращены не были. При этом, в адрес ООО "ССК" также не поступало мотивированного отказа от приемки результатов работ.

Также 21.06.2016 в адрес ООО "Кляйневельт Архитектен" было направлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, подписанное с со стороны ООО "ССК" (о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 261 от 21.06.2016 с отметкой о принятии), однако экземпляр ООО "ССК" Заказчиком в наш адрес передан не был.

Работы, выполненные ООО "ССК", до настоящего времени Заказчиком оплачены не были.

ООО "ССК" обратилось к ООО "Кляйневельт Архитектен" с претензионным письмом исх. N 2278 от 26.09.2017, в котором просило перечислить денежную сумму в размере 1 552 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за выполненные работы, однако денежные средства не перечислены.

Также, Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 204 249 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента передачи исходных данных, указанных в Техническом задании, при этом сроком начала выполнения работ считаются следующий день после даты заключения Договора, сроком окончания работ - соответствующий последний день срока. В течение 10 календарных дней передать Заказчику эскиз "Работы" для согласования.

Таким образом, Работы по Договору должны быть выполнены Истцом не позднее 03.09.2015 г. и переданы Ответчику не позднее 14.09.2015 г.

Согласно п.3 ДС1 срок проведения дополнительных работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания ДС1. Таким образом дополнительные работы по ДС1 должны быть выполнены Истцом не позднее 25.01.2016 г.

Согласно п.4.1.6 Договора Подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию в установленном законом порядке, в том числе с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Истец письмами N 140 от 16.10.2015 г., N 28 от 29.01.2016 г. и N 297 от 01.07.2016 г. направлял Ответчику проектную документацию Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". По указанной документации электронными письмами Ответчиком направлялись замечания. Вся направленная документация не содержит необходимых согласований, согласно условиям п.4.1.6 Договора. Доказательств подтверждающих передачу результатов Работ с необходимыми согласованиями в материалы дела Истцом не представлены, Ответчиком не получены. Без указанных согласований результат работ не может быть использован Ответчиком для целей Договора. Обязанности Истца, согласно п.4.1.6 Договора и п.5.1. Технического задания не исполнены. Результат работ не передан Ответчику, согласно условиям Договора.

Просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 852 дня (с 15.09.2015 г. по 13.01.2018 г.), по ДС1 - 719 дней (с 26.01.2016 г. по 13.01.2018 г.).

В нарушение договорных обязательств Истец работы в установленный срок по Договору не произвел, в предусмотренном Договоре порядке работы к приемке не предъявил. Сроки выполнения работ Сторонами не продлевались. Посредством электронной переписки, по результатам проектной документации Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись замечания, которые не устранены, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Письмом N 001-13/10/2017 от 13.10.2017 г. Ответчик сообщил Истцу, что в последней представленной документации от 01.07.2016 г. были получены Замечания от ГАУК г.Москвы "МПК "Северное Тушино" и переадресованы Истцу. Ответа на направленные замечания не поступило. Таким образом, Работа по Договору не выполнена Истцом надлежащим образом в установленный Договором срок, недостатки результата Работ в установленные Ответчиком разумные сроки не были устранены, на основании чего Ответчик утратил интерес к результату Работ.

Согласно п.6.2 Договора Заказчик может отказаться от приемки результата Работ, если выполненные Подрядчиком Работы не соответствуют условиям Договора, Технического задания и действующего законодательства РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик письмом N 01-09/01/18 от 09.01.2018 г. в адрес Истца направил Уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

12.01.2018 г. Уведомление о расторжении Договора доставлено в адрес Истца, согласно информации с официального сайта почты России РПО N 10512019039980.

Согласно п.10.2 Договора, Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Подрядчика за один календарный день до даты расторжения Договора. Соответственно, Договор считается расторгнутым 13.01.2018 г.

Согласно п. 8.2 Договора, при просрочке исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.

Таким образом сумма неустойки за просрочку выполнения работ на дату расторжения Договора составляет 17 993 400 рублей.

Согласно п.8.4 Договора, в случае расторжения Договора по Соглашению Сторон в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, а равно как по решению суда, Подрядчик в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении Договора (либо принятия решения судом) уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 % от цены договора, что составляет 107 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, Ответчик в адрес Истца направил претензию с требованием вернуть Ответчику неотработанный аванс в размере 588 000,00 рублей, оплатить неустойку в размере 17 993 400 рублей и штраф в связи с расторжением Договора за неисполнение договорных обязательств Подрядчиком в размере 107 000,00 рублей.

Письмом исх. N 02-01/16/18 от 16.01.2018 года по вышеуказанному Договору, почтовым отправлением через почту РФ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (почтовый идентификатор N 10512019048029), Ответчиком на юридический адрес Истца 16.01.2018 г. была направлена претензия, оставленная в настоящее время Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача Истцом результата работ Ответчику (ст.711, 762 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью заключения договора являлось выполнение проектно-изыскательских работ с получением по ним необходимых согласований в установленном Законом порядке с компетентными и заинтересованными государственными органами и юридическими лицами, в том числе с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Однако истец в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие надлежащие выполнение договорных обязательств, то есть передачу заказчику работ документации согласованной в установленном Законом порядке, до истечения сроков выполнения работ утвержденных условиями договора, как и не доказал потребительской ценности части выполненных работ, так как по утверждениям заказчика она таковой не имеет без необходимых согласований, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-222946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова