Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41511/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-237951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРЕЙВ" и ЗАО НПП "ТЕМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-237951/16-111-89, принятое судьей Цыдыповой А.В., по исковому заявлению

ООО "СТРЕЙВ",

ЗАО НПП "ТЕМА"

к ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН",

ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ"

о признании недействительным договора хранения

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "СТРЕЙВ" - директор Варламова Ю.А.; от ЗАО НПП "ТЕМА" - Варламова Ю.А. по доверенности от 22.11.2016 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЕЙВ", ЗАО НПП "ТЕМА" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОССПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН", ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о признании недействительным договора хранения N 1 от 27.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-237951/16-111-89 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагают, что выводы, изложенные в решении, являются необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии заинтересованности генерального директора ОАО "Мосспецжелезобетон" Фирсова С.Е. в совершении сделки по хранению документации Общества в помещениях, принадлежащих третьему лицу ООО "Гримтавс-Тремт", не основаны на нормах процессуального права и не имеют значения для разрешения дела по существу, так как с учетом ходатайства об изменении основания иска данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу. Заявители жалобы также полагают, что судом не указаны мотивы, по которым были отклонены представленные в материалы дела доказательства: решение СД, Протокол N 9 от 15.09.2005 г. о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Мосспецжелезобетон" Фирсова С.Е. с 15.10.2005 г., создание комиссии по передаче документов, установлению порядка передачи документации до 15.10.2005 г., а также проведении инвентаризации в случае уклонения Фирсова С.Е. от передачи документации; Акты приема-передачи документации; Акт повторной инвентаризации от 13.02.2006 г.; обращения генерального директора ОАО "Мосспецжелезобетон" в правоохранительные органы. Истцы считают, что вывод суда о том, что Договор хранения документации N 1 является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует закону и не подтвержден доказательствами. Из доводов апелляционной жалобы также следует, что акционеры Общества не имели информации о заключении договора хранения документации N 1 от 27.12.2004 г. и нахождении в распоряжении третьих лиц какого-либо имущества ОАО "Мосспецжелезобетон", что не опровергнуто выводами суда. Заявители жалобы также считают, что не имеет юридического значения и не влияет на рассмотрение дела вывод суда о том, что собрание с вопросом в повестке дня о назначении Алешина В.И. генеральным директором не проводилось. Вывод суда о пропуске срока исковой давности истцы также считают необоснованным и не соответствующим закону.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно списку зарегистрированных лиц, в реестре акционеров ОАО "Мосспецжелезобетон" по состоянию на 15.01.2007 г.:

- 34090 акций ОАО "Мосспецжелезобетон" принадлежит ООО "СТРЕЙВ", что составляет 19% от общего голосующих акций общества;

- 25200 акций ОАО "Мосспецжелезобетон" принадлежат ЗАО "НПП "ТЕМА", что составляет 14% от общего количества голосующих акций общества.

В совокупности истцы владеют 33% акций ОАО "Мосспецжелезобетон".

Архив как ПО "Мосспецжелезобетон" (правопредшественник), так и ОАО "Мосспецжелезобетон", с момента постройки строения N 20 по ул.Южнопортовая, д.21, т.е. несколько десятков лет изначально хранился и хранится в данном строении, которое являлось заводоуправлением ("учрежденческое"), что подтверждается данными МосгрорБТИ и соответствующими актами Государственной Инспекции по недвижимости города Москвы, включая и архив еще одного правопредшественника АООТ "Мосспецжелезобетон", начиная с 1992 года, с момента приватизации, все документы фактически хранились и хранятся в строении N 20.

В 1998 году строение N 20, включая помещения, где хранился архив ОАО "Мосспецжелезобетон" было продано ООО "Гримтавс-Тремт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, тем не менее, вся документация, включая архив ОАО "Мосспецжелезобетон" и его правопредшественников, оставалась хранится в данном строении N 20, что известно как работникам, руководству и акционерам ОАО "Мосспецжелезобетон", а также органам исполнительной и законодательной власти города Москвы.

Оспариваемая сделка по заключению договора хранения документации N 1 была заключена между ответчиками 27.12.2004 г., при этом, если с 1998 года стороны свои хозяйственные взаимоотношения, в том числе, оплату за хранение документации регулировали в порядке взаимозачетов, уменьшая стоимость подаваемых со стороны ОАО "Мосспецжелезобетон" в строение N 20 теплоэнергоресурсов, то в 2004-2005 г.г. ОАО "Мосспецжелезобетон" по существу продал все свое имущество третьим лицам, в связи с чем ответчики в 2004 году и заключили оспариваемый договор на хранение документации, поскольку новые собственники требовали оплату за энергоресурсы производить в полном объеме, без учета затрат ООО "Гримтавс-Тремт" за хранение документации, о чем истцам также известно, поскольку они являются не только акционерами ОАО "Мосспецжелезобетон", но и участниками других хозяйствующих субъектов, включая ЗАО "Завод ЖБИ-7" и ООО "ЖБИ-Траст", которые купили недвижимое имущество ОАО "Мосспецжелезобетон", включая энергоснабжающие объекты.

ООО "Гримтавс-Тремт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосспецжелезобетон" о взыскании 8 496 000 руб. задолженности за услуги по хранению и 708 000 руб. затрат на оборудование помещения для хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-31216/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался, в том числе, на признание иска, совершенное от имени ОАО "Мосспецжелезобетон", председателем совета директоров Оноприенко М.П.

Как следует из договора хранения N 1, он подписан 27.12.2004 г. генеральным директором ОАО "Мосспецжелезобетон" Фирсовым С.Е. и директором ООО "Гримтавс-Тремт" Дюжиковой Н.С.

В обоснование признания сделки недействительной истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором ОАО "Мосспецжелезобетон" на момент совершения сделки являлся Фирсов С.Е., при этом он также являлся участником другой стороны сделки (ООО "Гримтавс-Тремт") с долей 52%, поэтому сделка требовала одобрения общим собранием ОАО "Мосспецжелезобетон".

Также в ходе рассмотрения дела истцами было представлено ходатайство об изменении основания заявленных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, просили признать оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, поскольку в договоре отсутствует существенный элемент простой письменной формы сделки - подписи уполномоченных лиц, заключивших оспариваемую сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно сведениям государственного реестра, в отношении ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ", только в период с 2005 года по 2010 год член совета директоров, генеральный директор ОАО "Мосспецжелезобетон" Фирсов С.Е., являлся владельцем доли в размере 52% уставного капитала ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ". 26.07.2010 г. указанная доля перешла в собственность дочери Фирсова С.Е. - Фирсовой Л.С.

Решением Совета директоров, оформленных Протоколом N 9 от 15.09.2005 г., полномочия генерального директора ОАО "Мосспецжелезобетон" Фирсова С.Е. прекращены с 15.10.2005 г. (т.е. после даты заключения оспариваемого договора), полномочиями единоличного исполнительного органа наделен Кривченков С.Г.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мосспецжелезобетон" на дату подачи иска с 2005 года по настоящее время генеральным директором общества являлся Кривченков С.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-50016/14-53-316 полномочия генерального директора ОАО "Мосспецжелезобетон" Кривченкова С.Г. на основании заявления об увольнении с должности генерального директора общества прекращены. Создана комиссия по передаче документов, установлен порядок передачи до 15.10.2005 г., а также предусмотрено, что в случае отклонения Фирсова С.Е. от передачи документации, комиссия обязана провести инвентаризацию. В перечне переданных Фирсовым С.Е. по акту приема-передачи от 17.10.2005 г. хозяйственных документов и бухгалтерской документации за 2004-2005 г.г. договор хранения документации отсутствует.

Согласно акту повторной инвентаризации от 13.02.2006 г. Фирсов С.Е. довел информацию до членов комиссии, что документы общества, не выявленные в ходе инвентаризации, утеряны.

Сами истцы указывают на то, что фактически Фирсов С.Е. стал участником ООО "Гримтавс-Тремт" только в 2005 году, а оспариваемая сделка (договор хранения документации) была заключена 27.12.2004 г., таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки, он никак не мог являться заинтересованным лицом, что подтверждается п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", где прямо указано, что для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

То, что на момент заключения оспариваемой сделки (2004 год) Фирсов С.Е. не являлся заинтересованным лицом, поскольку стал участником ООО "Гримтавс-Тремт" только в 2005 году, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 г. по делу N А40-53933/06-85-362, где установлено, что доли в уставном капитале ООО "Гримтавс-Тремт" со стороны Фирсова С.Е. были приобретены только в 2005 году.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом в силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая характер сделки, и принимая во внимание, что истцы не являлись стороной оспариваемой сделки, а также учитывая, что в Обществе зарегистрировано более 400 акционеров, у истцов отсутствует право требовать признания сделки недействительной по мотивам ее оспоримости.

Судом первой инстанции также учтено, что ежемесячная сумма договора хранения составляла всего 60000 руб., в то время как архив занимал фактически три комнаты, при этом, даже при аренде данной площади, рыночная стоимость за аналогичные услуги сторонних организаций составляла бы гораздо большую сумму, т.е. заключение данной сделки было выгодно в первую очередь именно для ОАО "Мосспецжелезобетон" и ее акционеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ОАО "Мосспецжелезобетон" Залесовым А.В. было заявлено о фальсификации договора хранения документации N 1 от 27.12.2004 г.

Представитель ОАО "Мосспецжелезобетон" Соколовский Г.X. в отзыве на исковое заявление подтвердил оформление оспариваемого договора в 2004 году.

Представитель ООО "Гримтавс-Тремт" Шушаков АС пояснил суду, что этот договор уже являлся предметом рассмотрения в Лефортовском районном суде города Москвы еще в 2011 году, что подтверждается решением, вынесенным Лефортовским районным судом города Москвы, т.е. материалами дела подтверждено, что договор составлялся, по крайней мере, в 2011 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по настоящему делу по инициативе представителя ОАО "Мосспецжелезобетон" Залесова А.В. назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертом указано, что оспариваемый договор N 1 со стороны ОАО "Мосспецжелезобетон" вероятно подписан не Фирсовым С.Е., со стороны ООО "Гримтавс-Тремт" подписан не Дюжиковой Н.С., дату составления данного договора эксперты установить не смогли.

Оценивая выводы, изложенные в экспертом заключении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 64, 86 АПК РФ, судебная экспертиза является лишь одним из средств доказывания, при этом обстоятельства, установленные актом экспертизы, подлежат оценке и могут быть положены в основу принятого решения лишь наряду с другими доказательствами по делу.

Для проведения судебной экспертизы был представлен не сам оригинал договора хранения документации N 1 от 27.12.2004 г., а дубликат договора хранения документации, составленный в 2011 году, поскольку оригинал договора хранения был утрачен.

Как следует из материалов дела, в ночь на 20.12.2011 г. неустановленными лицами примерно в 01 час. 00 мин. совершено открытое хищение чужого имущества в офисных помещениях, расположенных в строении N 20 по ул.Южнопортовая, дом 21, что подтверждается справкой следователя СО отдела МВД России по району Печатники г.Москвы Колотовкина В.Н., выданной гражданину Фирсову С.Е. В результате нападения многие ТМЦ, хранящиеся в офисных помещениях, расположенных в строении N 20 по адресу, г.Москва, ул.Южнопортовая, дом 21, были частично похищены или частично уничтожены, в процессе нападения злоумышленники либо вскрывали сейфы и железные ящики на месте, изымая денежные средства, либо выбрасывали сейфы и железные ящики на улицу и впоследствии увезли в неизвестном направлении. Похищены были, в том числе, и документы, хранящиеся у заместителя генерального директора ООО "Гримтавс-Тремт" Извекова Л.А., и оригинал договора N 1 от 27.12.2004 г. В связи с утратой оригинала договора хранения документации N 1 от 27.12.2004 г., со стороны Извекова Л.А. предприняты меры по восстановлению данного документа, путем составления дубликата данного договора, который и был представлен по настоящему делу для производства экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и указал, что оригинал договора N 1, заключенный 20.12.2004 г., на экспертизу не направлялся. Экспертиза проводилась в отношении дубликата указанного договора, восстановленного в 2011 году, после кражи. Кроме того, эксперты не смогли ответить на вопрос суда о сроке составления даже дубликата договора N 1.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ООО "Гримтавс-Тремт" Шушаков А.С., в настоящее время, узнав о результатах судебной экспертизы, со стороны как администрации ООО "Гримтавс-Тремт", так и со стороны администрации ОАО "Мосспецжелезобетон" данные недостатки по оформлению дубликата договора хранения документации N 1 от 27.12.2004 г. устранены. Произведен опрос лиц, участвовавших ранее в оформлении в 2004 году договора N 1 от 27.12.2004 г., при этом один из подписантов данного договора бывший генеральный директор ОАО "Мосспецжелезобетон" Фирсов С.Е. подтвердил как сам факт подписания в 2004 году договора N 1, вместе с приемо-передаточным актом, так и факт обращения в декабре 2011 года к нему зам.ген. директора ООО "Гримтавс-Тремт" Извекова Л.А. на предмет подписания дубликата данного договора. Подтвердил, что с его стороны соответствующий дубликат был подписан, вместе с тем, при опросе другого подписанта договора N 1 от 27.12.2004 г., бывшего генерального директора ООО "Гримтавс-Тремт" Дюжиковой Н.С., с ее стороны был подтвержден факт оформления (подписания) в 2004 году договора N 1 от 27.12.2004 г. на хранение архивной документации и соответствующего приемо-передаточного акта к нему, в то же время, факт обращения к ней в 2011 году зам.ген. директора ООО "Гримтавс-Тремт" Извекова Л.А. на предмет оформления в связи с утратой оригинала дубликата договора она ни подтвердить, ни отрицать не смогла, т.к. не помнит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор о хранении документации N 1 от 27.12.2004 г. Фирсовым С.Е. и Дюжиковой Н.С. в 2004 году действительно оформлялся, 18.01.2018 г. в присутствии как действующей администрации ООО "Гримтавс-Тремт", так и действующей администрации ОАО "Мосспецжелезобетон", в связи с утратой подлинника договора и неправильным оформлением в 2011 году дубликата данного договора, оформлен новый дубликат договора N 1 от 27.12.2004 г., а также оформлен дубликат акта приема-передачи на хранение документации к договору хранения.

Факт заключения договора N 1 от 27.12.2004 г. и факт хранения в ООО "Гримтавс-Тремт" архивной документации ОАО "Мосспецжелезобетон" подтверждается решением Лефортовского районного суда города Москвы. ООО "Гримтавс-Тремт" было привлечено в качестве третьего лица, именно в связи с тем, что у него хранится архивная документация ОАО "Мосспецжелезобетон", при этом в материалы дела был представлен не только сам договор хранения, но и письменные документы, хранящиеся в архиве, в том числе, личная карточка по форме Т-2, на работника ОАО "Мосспецжелезобетон", приказы о приеме и увольнении данного работника, трудовой договор, технологическая карта и иные документы, что подтверждает факт хранения документации ОАО "Мосспецжелезобетон" в ООО "Гримтавс-Тремт".

Хранение документации ОАО "Мосспецжелезобетон" в ООО "Гримтавс-Тремт" на основании ежегодных соответствующих официальных распоряжений должностных лиц пенсионных государственных органов ежегодно проверяется в месте их нахождения в ООО "Гримтавс-Тремт" на предмет их наличия уполномоченными лицами пенсионных органов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, с 2005 года до настоящего времени генеральным директором ОАО "Мосспецжелезобетон" является Кривченков С.Т.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в достоверности представленной в материалы дела доверенности от имени ОАО "Мосспецжелезобетон", выданной Залесову А.В., подписанной генеральным директором ОАО "Мосспецжелезобетон" Алешиным В.И., поскольку собрание с вопросом в повестке дня о назначении Алешина В.И. генеральным директором не проводилось. Доказательств обратного суду ОАО "Мосспецжелезобетон" не представило.

Судом первой инстанции сделан вывод, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.09.2016 г., при этом нарушения являются существенными и неправомерными, собрание было созвано неуполномоченными лицами с грубыми нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах", вследствие чего все решения принятые на данном собрании также являются незаконными, не имеющими юридическую силу, в том числе решение о назначении единоличного исполнительного органа - генерального директора Алешина В.И., и соответственно являются недействительными (не имеющими юридическую силу) полномочия представителя Залесова А.В., полномочия которому были делегированы неуполномоченным лицом.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу п.2 ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

После совершения сделки в 2004 году было проведено два общих ежегодных собраний участников ОАО "Мосспецжелезобетон", которые происходили в 2005 году и 2006 году, однако никаких претензий по факту заключения оспариваемой сделки предъявлено не было.

Истцы ссылаются, что об оспариваемой сделке как должностные лица ОАО "Моссспецжелезобетон", а также акционеры Общества не знали с момента ее заключения (2004 г.), так и вплоть до 2016 года, когда было вынесено решение о взыскании задолженности по оспариваемой сделке.

Однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что еще в 2011 году ОАО "Мосспецжелезобетон" было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, рассматриваемом в Лефортовском районном суде города Москвы, по иску бывшего работника ОАО "Мосспецжелезобетон" Чорап Б.В. к Пенсионному фонду РФ, в рамках которого исследовался оспариваемый договор хранения документов.

Факт привлечения ОАО "Мосспецжелезобетон" к участию в деле качестве третьего лица подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу. На представление в материалы дела оспариваемого договора хранения от 27.12.2004 г. также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, должностные лица ОАО "Мосспецжелезобетон" могли, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнать о наличии оспариваемого договора, во всяком случае, не позднее 2011 года, и довести соответствующие сведения до истцов как акционеров ОАО "Мосспецжелезобетон".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности и необоснованности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-237951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова