Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38799/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-70244/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Межрегионсбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Межрегионсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года

по делу N А40-70244/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Межрегионсбыт"

к АО "Ульяновскцемент"

о взыскании пени по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (далее - ООО "Межрегионсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Ульяновскцемент" (далее - АО "Ульяновскцемент", ответчик) о взыскании пени в размере 22 716 рублей 62 копеек по договору энергоснабжения от 21.06.2012 N ЭС-07/12 от 21.06.2012 за период с 10.12.2017 по 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковое заявление, взыскав 1 676 рублей 85 копеек, в остальной части искового заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Межрегионсбыт" (Поставщик) и АО "Ульяновскцемент" (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения N ЭС-07/12 от 21.06.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно п. 1.2 Покупатель взял на себя обязательство оплачивать Поставщику полученную электроэнергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено обязательство Поставщика обеспечить урегулирование в интересах Покупателя отношений по передаче электроэнергии, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Согласно п. 4.1.2 Стороны взяли на себя обязательство соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, установленные в настоящем Договоре.

Пунктом 4.4.2 предусмотрено обязательство Покупателя своевременно оплачивать Поставщику полученную электроэнергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией Покупателя, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1.10 Договора установлено, что периодом платежа является календарная дата или период времени, в течение которого должны быть исполнены обязательства по оплате электрической энергии в соответствии с условиями Договора.

Конкретные сроки и порядок оплаты Покупателем текущего получения Покупателем электрической энергии и мощности, а также оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Покупателя (периоды платежа), установлены п.п.7.2 Договора:

- до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 30% от прогнозной стоимости договорной величины электроэнергии (мощности) за расчетный период (в том числе стоимости услуг по передаче электроэнергии);

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 40% от прогнозной стоимости договорной величины электроэнергии (мощности) за расчетный период (в том числе стоимости услуг по передаче электроэнергии);

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию и мощность в расчетном периоде.

Так, поставщиком в адрес Покупателя выставлены следующие счета на оплату в декабре 2017 года: N 64 от 30.11.2017 на сумму 2 521 577 рублей 40 копеек в срок до 10.12.2017; N 645 от 30.11.2017 на сумму 2 522 854 рубля 40 копеек в срок до 25.12.2017; N 3 от 10.01.2018 1 239 578 рублей 19 копеек в срок до 18.01.2018.

В рамках исполнения указанного Договора сторонами подписан Акт приема-передачи N 712 от 31.12.2017 на сумму 6 284 089 рублей 99 копеек (с НДС), согласно которому Покупатель претензий к Поставщику по объему, качеству и срокам поставки товара не имеет.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии, истцом ответчику начислены пени в размере 22 716 рублей 62 копеек за период с 10.12.2017 по 29.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, не приводя мотивированных выводов в обжалуемом судебном акте, сослался на отзыв ответчика. Таким образом, суд первой инстанции принял контррасчёт пени ответчика, учитывая то, что сроки оплаты принятые при расчете неустойки не соответствуют срокам оплаты, установленным пунктом 15.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", при этом, в период просрочки истцом необоснованно включены последние дни, установленные договором/законом для оплаты, а также дата фактической оплаты, а также то, что взыскание неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным по существу решением и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований в полном объёме по мотивам изложенным ниже.

Так, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению к отношениям сторон, возникшим из Договора энергоснабжения N ЭС-07/12 от 21.06.2012 (далее по тексту - Договор), а именно: пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила).

Пункт 15(3) Правил, регулирует порядок оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии.

Однако истец не является сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электроэнергии, а его требования основаны на договоре энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому, в п.7.2 Договора сроки оплаты электроэнергии установлены соглашением сторон в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ:

При этом, вывод суда о неправильном определении периода просрочки противоречит пунктам 7.2 и 9.2 Договора, поскольку пункт 7.2 Договора, устанавливает сроки платежей до 10, 25 и 18 числа соответствующего месяца.

Следовательно, исходя из буквального содержания п.7.2 Договора последними днями срока оплаты являются, соответственно, 9 и 24 число расчетного и 17 число следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, 10, 25 и 18 числа являются днями просрочки и подлежат включению в период, за который начисляются пени. При этом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день исполнения обязательства включается в период просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, обязательства ответчика по оплате за поставленную электроэнергию включают в себя не только обязательство осуществить окончательный платеж по сроку до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, но и обязательства своевременно вносить все платежи, предусмотренные п.7.2 Договора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, ГК РФ и законодательство в сфере электроэнергетики не ограничивают право поставщика начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, в опровержении позиции ответчика.

Таким образом, расчёт исковых требований является правомерным. Взысканию с ответчика подлежат 22 716 рублей 72 копейки пени за период с 10.12.2017 по 29.01.2018.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-70244/18 отменить.

Взыскать с АО "Ульяновскцемент" (ОГРН: 1027301056562) в пользу ООО "Межрегионсбыт" (ОГРН: 1057746444634) 22 716 рублей 72 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова