Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38541/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-67926/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-67926/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Р.Т. Абрековым (171-495),

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "АЦ на Ленинском"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (истец, ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЦ на Ленинском" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 27297,41 руб.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "АЦ на Ленинском" (Поставщик) заключен контракт N ЭА0373200174517000216 на поставку автомобилей (Контракт), а также Техническое задание (приложение N 2) являющееся неотъемлемой частью Контакта.

В соответствии со ст. 3 Контракта и п. 4 Технического задания поставка автомобилей должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 31.03.2018.

Ответчик, во исполнение Контракта поставил автомобили 19.01.2018, что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 19.01.2018.

Товар был принят истцом, претензий относительно качества и количества не заявлено.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком, истом была направлена в адрес ООО "АЦ на Ленинском" претензия от 25.01.2018 N 788 с требованием оплатить неустойку. Письмом от 22.02.2018 N 27 ответчик отказался от оплаты штрафных санкций.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени согласованы в п. 7.6 Контракта заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем, исходя из буквального значения ст. 3 Контракта и п. 4 Технического задания, поставка автомобилей должна быть осуществлена не позднее 31.03.2018.

В силу норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах, истец принял условия Контракта без замечаний, согласившись со всеми положениями Контракта. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте Контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Фактическая поставка автомобилей была осуществлена 19.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи, т.е. в пределах согласованного сторонами срока поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-67926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий