Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11478/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-24930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Сахарчук А.Д. по доверенности от 23.05.2018, Попова Т.М. по доверенности от 28.04.2018,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Привилегия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года по делу N А60-24930/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Привилегия" (ИНН 6671042842, ОГРН 1169658055005)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Привилегия" (далее - ООО СК "Привилегия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент ГЖИСН СО, Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11.04.2018 N 29-05-26-168 о назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Привилегия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ как строительство объекта с отступлением от проекта. На момент привлечения к административной ответственности разрешение на строительство с изменениями в проектной документации было получено. Также считает, что административное правонарушение является малозначительным.

Департамент ГЖИСН СО направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы от ООО СК "Привилегия" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба ООО СК "Привилегия" принята к производству, при этом из содержания определения суда апелляционной инстанции следует, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятии апелляционной жалобы не разрешен и ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО СК "Привилегия" поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Привилегия" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО СК "Привилегия" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании программы проведения проверок N 29-17-01/219-17 от 19.06.2017, приказа о проверке N 29-17-05/124 от 16.02.2018 в период с 21.02.2018 по 05.03.2018 проведена проверка объекта капитального строительства "Здание аптеки (N1 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Репина.

В ходе проверки выявлено, что заказчик/генеральный подрядчик ООО СК "Привилегия" в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный (далее - ГрК РФ) объект строил без разрешения на строительство.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО СК "Привилегия" составлен акт проверки N 29-17-07/109 от 05.03.2018 с фотоматериалами, протокол N 29-17-09/32 от 14.03.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент ГЖИСН СО вынесено постановление N 29-05-26-168 от 11.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО СК "Привилегия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО СК "Привилегия", действующее на основании договора N 2 от 16.05.2017 на выполнение функций заказчика, заключенного с ООО "Нефтегазсервис групп", осуществляет строительство объекта капитального строительства "Здание аптеки (N 1 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина (далее - объект).

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 30.05.2017 застройщику ООО "НефтеГазСервис" выдано разрешение на строительство объекта со следующими характеристиками: разновысотное здание 1-3 этажное с техническим подпольем и с общей площадью 1 072,04 кв.м на основании проектной документации шифр 196.01-03-2016.

В ходе программной проверки объекта Департаментом зафиксировано, что фактически на момент проверки выстроено 3-х этажное здание с подвалом и с общей площадью 1 557,6 кв. м, тем самым увеличена площадь объекта, количество этажей.

Факт осуществления строительства ООО СК "Привилегия" в период с 13.11.2017 до 19.03.2018 без разрешения на строительство, при необходимости его получения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 05.03.2018 N 29-17-07/109, актами освидетельствования скрытых работ от 07.12.2017 NN 21-1,21-3, от 29.11.2017, от 27.11.2017, от 16.11.2017, от 13.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 N 29-17-09/32.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права, в том числе проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство объекта должно соответствовать проектной документации именно на этот объект, имеющий соответствующие проектные характеристики.

Получение застройщиком впоследствии нового разрешения на строительство N RU 66302000-1047-2018 от 19.03.2018, выданного Министерством строительства Свердловской области на основании проектной документации шифр 54-П-2017, 2017, 2018 с изм. от 1 от 02.2018, где площадь объекта составляет 1557,6 кв. м, количество этажей 4, дополнительно подтверждает, что в период проведения проверки объекта капитального строительства работы по увеличению количества этажей в осях в осях 3-4/1 (увеличению площади объекта) производились за пределами параметров разрешенного строительства, что свидетельствует о наличии в действиях ООО СК "Привилегия" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим доводы являются несостоятельными апелляционной жалобы о том, что действия общества должны быть квалифицированы статьей 9.4 КоАП РФ как строительство объекта с отступлением от проекта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемых постановлении и решении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Департаментом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из содержания постановления следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено, при этом учтено отсутствие негативных последствий, в связи с этим размер административного штрафа снижен менее минимального предела санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - до 250 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности обществом получено новое разрешение на строительство, соразмерно назначенному административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-24930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб