Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 03АП-3592/18

г. Красноярск

11 сентября 2018 г.

Дело N А33-1275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей истца - Емельяненко Н.А. по доверенности от 16.04.2018, Вильсона Г.Э. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2018 года по делу N А33-1275/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, далее - истец, ОАО "Красноярскгеология") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский НПЗ" (ИНН 2464247523, ОГРН 1122468058020, далее - ответчик, ООО "Енисейский НПЗ") о взыскании 9 193 874 рублей 70 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 N 05/06-2015, 459 693 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 20.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-75".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у ООО "Енисейский НПЗ" не было экономической целесообразности в заключении договора поручительства с истцом; судом не исследованы сведения о движении поставленного топлива, не запрошены дополнительные доказательства у ООО "Авангард-75", включая ИФНС и банк, не проверена экономическая возможность ООО "Авангард-75" по покупке (продаже), размещению (хранению) и дальнейшему распоряжению такого вида товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскгеология" (покупатель) и ООО "Авангард-75" (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2015 N 05/06-2015 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (нефтепродукты), далее - товар, а покупатель обязался принять и уплатить за товар денежные средства.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору поставки, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара и отражаются в счете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

Пункт 4.3 договора поставки устанавливает порядок оплаты товара: 100% предоплата на основании выставленных поставщиком счетов, если иное не установлено в спецификациях.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки со дня, когда товары должны были быть поставлены, но не более 5% от стоимости непоставленных товаров.

В спецификации N 1 от 15.06.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 14 400 000 рублей. Срок поставки - июнь-июль 2015 года.

В спецификации N 2 от 26.01.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 8 625 000 рублей. Срок поставки - 15.02.2016.

В спецификации N 3 от 24.02.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива на сумму 20 100 000 рублей. Срок поставки - март 2016 года.

По условиям указанных спецификаций, покупатель производит оплату товара на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней. Возврат излишне уплаченных денежных средств за неотгруженный товар осуществляется на основании письменного заявления покупателя, товарных накладных, оформленных между поставщиком и покупателем и акта сверки взаимных расчетов, или они могут быть использованы в счет будущих оплат партий товара.

Поставщиком выставлены счета на оплату товара.

Покупателем внесена предоплата по договору поставки в общей сумме 53 419 504 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 44 225 629,30 рублей по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным (представлены в материалы дела).

По договору поручительства от 15.06.2015 (далее - договор поручительства) ответчик (сторона-2) обязался отвечать перед истцом (сторона-1) за исполнение ООО "Авангард-75" всех обязательств по договору поставки от 15.06.2015 N 05/06-2015 между истцом и ООО "Авангард-75" (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Сторона-1 вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или стороны-2.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию должен быть предоставлен в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В претензии от 10.06.2016 N 958, полученной ООО "Авангард-75" 10.06.2016, истец, ссылаясь на задолженность по поставке товара и прекращение отношений, просил ООО "Авангард-75" отгрузить товар на сумму 9 193 874,70 рублей либо возвратить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет.

В претензии от 10.06.2016 N 959, полученной ответчиком 10.06.2016, истец уведомил ответчика о том, что ООО "Авангард-75" не исполнило обязательства по поставке товара на сумму 9 193 874,70 рублей.

В претензии от 05.06.2017 N 848, полученной ответчиком 06.06.2017, истец потребовал в срок до 01.10.2017 оплатить 9 193 874,70 рублей задолженности ООО "Авангард-75" по договору поставки, а также 459 693,70 руб. процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, являющегося поручителем по договору поручительства от 15.06.2015, стоимости оплаченного истцом и не поставленного поставщиком ООО "Авангард-75" товара (предоплаты за товар) по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2015 N 05/06-2015 в сумме 9 193 874,70 рублей, а также 459 693,70 рублей неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства от 15.06.2015, доказанного факта ненадлежащего исполнения поставщиком ООО "Авангард-75" обязательств по поставке товара, оплаченного истцом по выставленным поставщиком счетам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Авангард-75" заключен договор поставки от 15.06.2015 N 05/06-2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом на счет поставщика ООО "Авангард-75" перечислены денежные средства в общей сумме 53 419 504 рублей, поставщик поставил товар на общую сумму 44 225 629,30 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Товар на сумму 9 193 874,70 рублей поставщиком ООО "Авангард-75" истцу не поставлен. Данный факт не оспаривается.

В обеспечение исполнения поставщиком ООО "Авангард-75" обязательств по указанному выше договору поставки между истцом и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 15.06.2015, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с поставщиком за исполнение поставщиком (ООО "Авангард-75") всех обязательств по договору поставки от 15.06.2015 N 05/06-2015 (пункт 2.1).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Претензия от 10.06.2016 N 958, полученная ООО "Авангард-75" 10.06.2016, оставлена поставщиком без удовлетворения, товар на сумму 9 193 874,70 рублей истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Поскольку доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму предоплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с поручителя 9 193 874,70 рублей предоплаты по договору поставки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 459 693 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 (50 дней) на основании пункта 6.3 договора поставки и пунктов 2.1, 2.3 договора поручительства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 459 693 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Енисейский НПЗ" сводятся к тому, что судом не оценены доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении с истцом договора поручительства от 15.06.2015, не проверена экономическая возможность ООО "Авангард -75" по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такого вида товара (нефтепродукты), у ООО "Авангард -75" отсутствовали необходимые помещения, оборудование, персонал для ведения реальной экономической деятельности.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16).

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем всегда отсутствует.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства от 15.06.2015, оригинал которого представлен в материалы дела, с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Объем обязательств, обеспеченных поручительством, совпадает с объемом обязательств, принятых ООО "Авангард-75" по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2015 N 05/06-2015 в части задолженности и пени и последствий неисполнения обязательств третьим лицом. Указанный договор подписан от имени кредитора генеральным директором Хохловым А.П., имеется оттиск печати ОАО "Красноярскгеология", от имени ООО "Енисейский НПЗ" подписан Никифоровым К.В., также имеется оттиск печати указанного общества. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или недействительности договора поручительства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства наличия или отсутствия экономической возможности ООО "Авангард -75" по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению товаром (нефтепродукты), того, что у ООО "Авангард -75" отсутствовали необходимые помещения, оборудование, персонал для ведения реальной экономической деятельности, не входят в предмет исследования по настоящему делу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не включил в предмет доказывания указанные обстоятельства и отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2015 N 05/06-2015 исполнялся сторонами, поставщиком ООО "Авангард -75" поставлен истцу товар на сумму 44 225 629,30 рублей.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2018 года по делу N А33-1275/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2018 года по делу N А33-1275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская