Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-35331/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-33283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-33283/17 (76-311), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430); ООО СПХ "Заря" (ИНН 0716001809, ОГРН 1020701193611)

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339360 руб., а именно трактора Беларус 82.1-У1, в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 от 28.01.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" в рамках дела А40-206358/16-76-1847 обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП Геращенко Н.И., СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "Шебаршинова А.А., СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно- технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП Даудов Д.Ш., ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП Криволапов А.В., ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф)Х ИП Давыдов С.А., ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино", ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому поручителю, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением от 10.02.2017 в отдельное производство выделено 55 требований.

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" об обращении взыскания на имущество ООО СПХ "Заря", являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339360 руб., а именно трактора Беларус 82.1-У1, в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 от 28.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" 28.01.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 28.02.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 534489 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 74579,55 руб.

Истец, в обоснование предъявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга N 2008/С-4473 от 28.01.2008 между АО "Росагролизинг" и ООО СПХ "Заря" заключен договор залога N 2008/72 от 04.03.2008.

Из материалов дела следует, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договор лизинга N 2008/С-4473, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "СПХ "Заря", ООО "Солод" и ООО "СКИФ", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и ООО СПХ "Заря", ООО "Солод" и ООО "СКИФ", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

При этом техника, являющаяся предметом договора лизинга N 2008/С-4473, передана ООО "Ставрополь-Агролизинг" в последующий сублизинг ООО СПХ "Заря", ООО "Солод" и ООО "СКИФ".

Обязательным условием заключения договоров сублизинга являлось наличие заключенных договоров поручительства или залога между будущими сублизингополучателями и лизингодателем (АО "Росагролизинг").

Между АО "Росагролизинг" и ООО СПХ "Заря" 04.03.2008 заключен договор залога N 2008/72.

Одновременно с заключением договора залога заключен договор сублизинга N 2008/С-73 от 04.03.2008 между ООО "Ставроволь-Агролизинг" и ООО СПХ "Заря", предметом которого являлась часть имущества, полученного сублизингодателем по договору лизинга N 2008/С-4473.

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 28.02.2008, т.е. по истечении 1-го месяца с даты заключения договора лизинга, непосредственно перед передачей техники ООО СПХ "Заря", которая согласно акту приема передачи к договору сублизинга состоялась 07.03.2008.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга N 2008/С-73 техника, являющаяся предметом договора лизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО СПХ "Заря", ООО "Солод" и ООО "СКИФ", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 и договор сублизинга N 2008/С-73 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО СПХ "Заря".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО "Росагролизинг непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор лизинга N 2008/С-4473 и договор залога N 2008/72 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договором залога N 2008/72 от 04.03.2008 обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 от 28.01.2008, договор залога, заключенный между истцом и ООО СПХ "Заря", является недействительным, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности и штрафных санкций с ООО СПХ "Заря" необоснованны.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт недобросовестности поведения и злоупотребления правом лизингодателя и сублизингодателя подтверждается заключением лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключением договора залога с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнения обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

АО "Росагролизинг" при этом, действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО СПХ "Заря" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден приобрести предмет сублизинга на ином основании - путем признания права собственности на предмет лизинга в судебном порядке в рамках дела N А63-7140/2017, а также обязан погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении указанных договоров лизинга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца об обращении взыскания на имущество ООО СПХ "Заря", являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339360 руб., а именно трактора Беларус 82.1-У1, в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4473 от 28.01.2008, является необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года по делу N А40-33283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев