Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СК Донстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-529/18 (133-48), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по заявлению АО "СК Донстрой" (ИНН 7727162286, ОГРН 1027739415153)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) (ИНН 7726639745, ОГРН 197746680822)

о признании незаконным решения от 10.10.2017 N 77/005/201/2017-264

при участии:

от заявителя:	Смирнова Н.А. по дов. от 20.02.2017;
от ответчика:	Тугушев П.В. по дов. от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК Донстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Управления от 10.10.2017 N 77/005/201/2017-264 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности общества на помещение, обязать Управление осуществить государственную регистрацию.

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения его права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:10161, общей площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 12, к.1.

В заявлении общество указало, что его право собственности на данное помещение прекратилось в силу закона на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее помещения является местом общего пользования (пункт 14).

К заявлению общество приложило судебные акты, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 305-ЭС14-46 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А41-53993/13.

Письмом от 10.07.2017 N 77/005/201/2017-264 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что представленные обществом вместе с заявлением судебные акты не устанавливают прекращения права собственности общества на помещение. В этой связи ему было предложено представить документы, подтверждающие прекращение права собственности на помещение.

Поскольку такие документы обществом в течение срока приостановления регистрации представлены в Управление не были, им было принято решение об отказе в государственной регистрации, о котором оно сообщило обществу письмом от 10.10.2017 N 77/005/201/2017-264.

Не согласившись с принятым Управлением решением, посчитав, что оно не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В их обоснование оно указало, что спорное помещение было образовано в результате раздела принадлежавшего обществу помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:9934, общей площадью 1397,4 кв.м. (этажа), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 12, к.1 на отдельные помещения. Данное помещение представляет собой лифтовой холл, фактически предназначено для обслуживания остальных помещений, расположенных на соответствующем этаже здания. Остальные помещения были отчуждены обществом третьим лицам по договорам купли-продажи, переход прав на них зарегистрирован в установленном порядке. Поскольку спорное помещение выполняет обслуживающую функцию, оно является общим имуществом собственников помещений в здании. Учитывая, что право собственности на общее имущество здания у собственников расположенных в нем помещений возникает в силу закона, с момента отчуждения первого из образованных помещений, право индивидуальной собственности общества на спорное помещение прекратилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило на государственную регистрацию документы, подтверждающие, что данное помещение относится к общему имуществу здания.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, полагает, что все необходимые документы позволяющие прийти к данному выводу уже имелись в распоряжении Управления, в связи с чем их повторного представления не требовалось.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, обществу при обращении в Управление с соответствующим заявлением надлежало представить документы, подтверждающие, что спорное помещение предназначено для обслуживания иных помещений в указанном здании.

Вместе с тем, оно такие документы (например, заключение кадастрового инженера, экспертное заключение) не представило. Приложенные им к заявлению о государственной регистрации судебные акты не устанавливали прекращение его права собственности на спорное помещение. Каких-либо дополнительных письменных пояснений к заявлению, в которых было бы указано какую функцию выполняет спорное помещение по отношению к другим помещениям расположенным в том же здании с приложением графических материалов оно в Управление также не представляло.

Сами же по себе сведения ЕГРН о соответствующем помещении, с учетом того, что государственный регистратор не обладает специальными познаниями в целях установления критериев отнесения помещений к общему имуществу здания, не могли служить достаточным подтверждением того, что спорное помещение относится к общему имуществу.

Данный правовой вывод корреспондирует судебной практике рассмотрения аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 N N 305-КГ18-5303).

Таким образом, ссылка общества на то, что Управление располагало необходимыми документами, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, прекращение прав собственности предполагает передачу спорного имущества в общее имущество собственников здания с возложением на них бремени по его содержанию. Однако, какого-либо согласия на принятие имущества от самих собственников либо организации, выступающей от имени собственников, заявителем не представлено.

Согласно его статье 27 указанного закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие ее осуществлению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно отказало обществу в государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение принято в рамках предоставленной Управлению компетенции, соответствует закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова