Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 06АП-4556/18

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А37-1048/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Строительная Компания"

на решение от 18.07.2018

по делу N А37-1048/2018

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Строительная Компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 18.07.2018 по делу N А37-1048/2018 Арбитражного суда Магаданской области.

Определением от 09.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.10.20168 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.

В установленный судом срок указанные в определении документы не представлены.

Определение об оставлении жалобы без движения направлялось заявителю жалобы по месту нахождения, согласно сведениям государственного реестра юридических лиц (также указан в апелляционной жалобе): 685000, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 19.

Получение определения апелляционного суда от 09.08.2018 обществом "Азиатско-Тихоокеанская Строительная Компания" 23.08.2018 подтверждается соответствующим уведомлением (68092225154358).

Однако допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Строительная Компания" и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в электронном виде), то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Швец