Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39053/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-71405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-71405/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску (заявлению) ООО "МЕТРО Кеш энд Керри"

к ООО "Оптима Групп"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" с иском к ООО "Оптима Групп" о взыскании задолженности в размере 1 067 577,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки вторсырья N FI_1000_143_14 от 01.07.2014 года, N FI_1000_141_14 от 01.07.2014 года, N FI_1055_107_15 от 01.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договоров N FI_1000_143_14 от 01.07.2014 года, N FI_1000_141_14 от 01.07.2014 года покупатель приобретает у продавца и обязуется обеспечить и организовать вывоз вторсырья для дальнейшего использования из торгового/ых комплекса/ов, расположенного/ых по адресу/ам.

В соответствии с п. 1.1 договора N FI_1055_107_15 от 01.05.2015 года покупатель приобретает у продавца и обязуется обеспечить и организовать вывоз отходов картона и полиэтилена из торговых комплексов, расположенных по адресу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Оплата за поставляемое вторсырье осуществляется покупателем ежемесячно в течение 30 календарных дней (п. 3.1 договоров).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных актах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 067 577,86 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2124/17ю от 31.10.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 067 577,86 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

По существу принятого судом решения апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик не ссылается на необоснованность заявленных требований либо на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения суда о присуждении задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-71405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптима Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин