Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38055/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-53238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНКОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-53238/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-378),

по иску ООО "АТОМЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН 1127746214991; 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д.4, офис 503)

к АО "СТАНКОПРОМ" (ОГРН 5077746338192; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.65, стр.1), 3-е лицо: АО "ШВАБЕ - ИССЛЕДОВАНИЯ" (125424, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.112, 1, стр.3)

о взыскании по договору N 007-СП/Д/ДКП от 20.11.2014 долга в сумме 4 175 141,24 руб., неустойки в сумме 278 481,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косолапков П.Ю. по доверенности от 11.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2018 требования ООО "АТОМЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "СТАНКОПРОМ" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору N 007-СП/Д/ДКП от 20.11.2014 (далее - договор) в размере 4.175.141,24 рублей, неустойки по договору в размере 278.481,92 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, определив ее в размере 9.185,31 рублей, полагает, что произведенный расчет неустойки не соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, установив ее размер в сумме 9.185,31 рублей, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку Проектной и Рабочей документации по Объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение специальных стендов и опытного производства" Открытого акционерного общества "Швабе-Исследования".

Согласно пункту 2.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные Договором сроки по заданию Генподрядчика разработать Проектную документацию и Рабочую документацию по Объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение специальных стендов и опытного производства" Открытого акционерного общества "Швабе-Исследования", расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 112, корпус 1, строение 3, на условиях предусмотренных Договором.

Стоимость предусмотренных договором работ была установлена в размере 7 000 000,00 руб. (Семь миллионов рублей ноль копеек).

Обязательства по Договору были исполнены Субподрядчиком надлежащим образом и в установленный договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему срок.

Так, работы по разработке проектной документации были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи N 19 от 24.11.2014 г. По проектной документации было получено положительное заключение ФАУ "ФЦЦС" от 02.07.2015 г. N 7-2-1-0050-15.

Со стороны АО "СТАНКОПРОМ" было оплачено 2 824 858 руб. 76 коп. по 1 этапу Договора (Разработка проектной документации).

Работы по разработке рабочей документации также были выполнены в полном объеме, а сама документация была передана по накладной от 20.02.2016 г. N 17 и получена АО "СТАНКОПРОМ" 29.02.2016 г. Однако, акт приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика не подписан, а выполненные истцом работы по разработке рабочей документации остаются не оплаченными, в связи с чем, за АО "СТАНКОПРОМ" числится задолженность в размере 4 175 141 руб. 24 коп.

В свою очередь, АО "СТАНКОПРОМ", являясь генеральным подрядчиком АО "ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ" - заказчика по договору N 004-СП/Д/ДКП от 21.10.2014 г., в рамках которого и был заключен договор субподряда с ООО "АтомЭлектронПроект", передало результаты выполненных ООО "АтомЭлектронПроект" работ заказчику.

В связи с последовавшим уже после сдачи результатов выполненных по договору N 004-СП/Д/ДКП от 21.10.2014 г. работ отказом АО "ШВАБЕ- ИССЛЕДОВАНИЯ" от их оплаты, АО "СТАНКОПРОМ" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, ООО "АтомЭлектронПроект" до разрешения спора между АО "СТАНКОПРОМ" и АО "ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ" не заявляло в судебном порядке требований об оплате долга по договору N 007-СП/Д/ДКП от 20.11.2014 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил и следовало из отзыва третьего лица, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-69034/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54485/2017 от 28.11.2017 г., требования АО "САНКОПРОМ" о взыскании с АО "ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ" 5 203 800,00 руб. задолженности по договору N 004-СП/Д/ДКП от 21.10.2014 г. и 416 593,80 руб. неустойки были удовлетворены в полном объеме. Также указанными решением и постановлением были установлены факты выполнения работ по изготовлению проектной и рабочей документации с надлежащим качеством.

Согласно инкассовому поручению N 910 от 16.01.2018 г. с расчетного счета АО "ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ" 16.01.2018 г. была списана и перечислена на счет АО "СТАНКОПРОМ" сумма в размере 5 670 982,80 руб. на основании решения суда по делу NА40-69034/17 от 28.11.2017 г.

Таким образом, у АО "СТАНКОПРОМ" отсутствуют какие-либо основания для неоплаты выполненных ООО "АтомЭлектронПроект" работ по договору N 007-СП/Д/ДКП от 20.11.2014 г., в связи с чем, 26.01.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подписать в очередной раз предоставленный акт сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2017 г., а также произвести оплату выполненных работ по счету N47 от 01.11.2017 г. Однако, оплата выполненных истцом работ не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 175 141,24 руб. правомерны, в связи с чем удовлетворил их, в названной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.03.2016 по 12.03.2018, в размере 278.481,92 рублей, а также просил суд взыскать ее, таковая взыскана судом первой инстанции в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании неустойки на истребованную сумму по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что акт приема-передачи выполненных работ направлен 20.02.2016 и получен истцом 29.02.2016, а факт передачи рабочей документации по накладной от 20.02.2016 N 17 сама по себе не может свидетельствовать о приемке выполненных работ в установленном договором порядке, поскольку для приемки требуется изучение комплектности и содержания переданной документации на предмет их соответствия условиям Договора.

Кроме этого, 11.05.2016, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором определили срок окончания работ по разработке рабочей документации - 30.09.2016, то есть истребование неустойки, за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, до названной даты не может быть признано правомерным.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по уплате истцу истребованной суммы долга у него возникло в соответствии с п.8.4 договора по прошествии 15 рабочих дней после получения ответчиком письма от истца от 26.01.2018, то есть 19.02.2018, соответственно, сумма неустойки, подлежащей уплате Ответчиком Истцу составит: 9.185,31 рублей за период с 19.02.2018 по 12.03.2018 исходя из расчета: 4.175.141,24 рублей х 0,01% х 22 дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, произведя ее перерасчет удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 9.185,31 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-53238/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "СТАНКОПРОМ" в пользу ООО "АТОМЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" неустойку в сумме 9 185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 42 531 (сорок две тысячи пятьсот тридцать один) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 181 (сто восемьдесят один) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова