Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-4917/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А09-14897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) и ответчиков - Администрации города Сельцо Брянской области (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3205000381, ОГРН 1023202136759), общества с ограниченной ответственностью "Сенна" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3255513090, ОГРН 1103256005621), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 по делу N А09-14897/2017 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - истец, АО "Брянский химзавод им. 50-летия СССР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации города Сельцо Брянской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Сенна" (далее - ООО "Сенна") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2013 N 510 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, а также отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что о договоре купли-продажи земельного участка от 10.12.2013 N 510, заключенного между администрацией и ООО "Сенна" истцу стало известно лишь в сентябре 2015 года при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела N А09-8003/2015, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска, несостоятелен. По мнению истца, не соответствует действительности вывод суда о недоказанности наличия у истца права на объект недвижимого имущества (железнодорожные пути необщего пользования) на дату заключения оспариваемой сделки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (продавцом) и ООО "Сенна" (покупателем) 10.12.2013 заключен договор N 510 купли-продажи земельного участка (далее - договор) площадью 703,0 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по ул. Кирова, 50а, с кадастровым номером 32:32:0010901:1131, для осуществления производственной деятельности.

Цена продаваемого участка составила 60 151 руб. 84 коп.

Договор в установленном порядке прошёл государственную регистрацию.

Во исполнение договора продавец передал земельный участок покупателю по акту приёма-передачи от 10.12.2013.

Полагая, что договор купли-продажи заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку на спорном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее истцу, АО "Брянский химзавод им. 50-летия СССР" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Как указано выше, договор N 510 купли-продажи земельного участка заключен 10.12.2013 в отношении земельного участка площадью 703,0 кв.м. (далее - спорный земельный участок), прилегающего к земельному участку, расположенному по ул. Кирова, 50а, с кадастровым номером 32:32:0010901:1131.

Суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что он является собственником железнодорожных путей необщего пользования протяжённостью 411 кв.м с кадастровым номером 32:32:0010901:1221, расположенных, в том числе, в пределах спорного земельного участка и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежало исключительное право на приобретение этого участка в собственность, установил следующее.

Согласно свидетельству от 03.12.2010, представленному в подтверждение права АО "Брянский химзавод им.50-летия СССР" на железнодорожные пути на момент совершения сделки купли-продажи, истцу на праве собственности принадлежали железнодорожные пути протяжённостью 21810 м. по адресу Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1. По данным кадастрового паспорта объекта недвижимости железнодорожные пути протяжённостью 411 м. введены в эксплуатацию в 2014 году.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д. 90) информация о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права собственности ООО "Сенна" на земельный участок площадью 703 кв.м. отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, администрация г. Сельцо наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки также оспорила, сославшись на данные кадастрового паспорта земельного участка и схемы расположения земельного участка, не содержащие сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества (л.д. 91-93).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что железнодорожные пути на участке отсутствуют и установить возможное фактическое их наличие на участке в момент совершения сделки не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках дел N А09-3541/2016 и N А09-8003/2015, а именно тот факт, что АО "Брянский химзавод им.50-летия СССР" не смогло представить доказательств нахождения железнодорожных путей в границах спорного земельного участка.

При этом в рамках настоящего дела истец о назначении экспертизы в целях получения соответствующих доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества не заявлял.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что продаже земельного участка предшествовало опубликование 02.08.2013 в газете "Сельцовский вестник" извещения о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по ул. Кирова, 50-а, для производственной деятельности. Однако с заявкой в администрацию с целью покупки участка истец не обращался, о наличии у него исключительного права на приобретение участка в собственность в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости не сообщал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости истца, а также недоказанности того, что при передаче спорного земельного участка по договору N 510 купли-продажи нарушены права собственника железнодорожных путей.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе о недостаточном исследовании судами вопроса нахождения сооружений истца на спорном земельном участке, о наличии у истца права на приобретение в собственность земельного участка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки судом конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при наличии публичного уведомления о предстоящей передаче земельного участка для производственной деятельности, течение срока давности в отношении заключенной сделки купли-продажи подлежит исчислению с момента её заключения, поскольку истец, считая себя собственником недвижимости на спорном участке, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться с соответствующим заявлением о продаже ему земельного участка, а также с учётом открытости сведений государственного реестра мог узнать о заключении договора между администрацией и ООО "Сенна" после его государственной регистрации.

Кроме того, в апреле 2014 года АО "Брянский химзавод им.50-летия СССР" обращалось в суд первой инстанции с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях путем изменения описания местоположения границ земельного участка, кадастровый номер 32:32:010901:626, об определении границ земельного участка, общей площадью 703 кв.м., кадастровый номер: 32:32:0010901:1131 за вычетом площади земельного участка с кадастровым номером 32:32:010901:626 в рамках дела N А09-3737/2014, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как собственник земельного участка площадью 703 кв.м. к участию в деле N А09-3737/2014 в качестве третьего лица было привлечено ООО "Сенна".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности узнать в начале 2014 года о заключении сделки купли-продажи, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 01.11.2017, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 по делу N А09-14897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина