Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-30779/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-250372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "П Рент" (АО "П Рент" )

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250372/17 (120-2036), принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "П рент" (АО "П Рент")

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Клигман С.А. по дов. от 26.04.2018, Каппес М.В. по дов. от 12.03.2018;
от ответчика:	Стогова А.А. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "П Рент" (в настоящее время - Акционерное общество "П Рент") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в котором просило признать недействительным решение департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 11.12.2017 N 33-5-159062/17-(0)-1.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом ими было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-250361/17. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество на основании Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 9-246/2001 от 26 сентября 2001, заключенного с Департаментом и зарегистрированного в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений к договору, арендует принадлежащие городу Москве на праве государственной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51

29.11.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении арендуемых им помещений в собственность за плату.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о котором обществу было сообщено письмом исх. N 33-5-159062/17-(0)-1 от 11.12.2017. Данное решение было мотивировано Департаментом тем, что, заявитель утратил право на преимущественное приобретение арендуемых им помещений, поскольку в регламентированный срок не написал направлявшийся ему проект договора купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно является неправомерным, нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не согласился с позицией Департамента о том, что общество утратило право на преимущественное приобретение арендованных помещений. Вместе с тем, суд указал, что ранее общество уже обратилось с соответствующим заявлением о реализации права на приобретение соответствующих помещений; до настоящего момента вопрос об их приобретении не разрешен в связи с наличием спора о выкупной цене, который рассматривается в арбитражном суде. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения по существу аналогичного заявления отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд фактически согласившись с его позицией о неправомерности доводов приведенных в оспариваемом решении департамента, необоснованно не признал незаконным соответствующее решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, от утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что первоначально общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений в 2014 году.

21.07.2014 Департамент направил в адрес общества для согласования проект договора купли-продажи.

Общество посчитало указанную в данном проекте цену помещений завышенной, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий в данной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-166468/2016 исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, спор о выкупной стоимости помещений по существу разрешен не был.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами имели место разногласия относительно состава выкупаемых помещений.

Так в направленном обществу Департаментом проекте договора в состав помещений была включена комната 6 помещения VI на первом этаже здания.

Вместе с тем право собственности Департамента на указанную комнату решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-124771/2014 было признано отсутствующим.

В этой связи 26.05.2015 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о внесении изменений в договор аренды и договор купли-продажи в связи с изменением состава арендованных помещений и исключении из их числа указанной комнаты.

Письмом от 22.06.2015 Департамент сообщил, что не может рассмотреть вопрос об изменении условий договора купли-продажи, поскольку это возможно только после завершения всех судебных разбирательств относительно прав на соответствующее помещение.

Фактически разногласия в данной части были устранены лишь 10.08.2017 после государственной регистрации соответствующих изменений в договор аренды.

Согласно договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 предметом аренды являются нежилые помещения расположенные по адресу: г.Москва, Проспект Маршала Жукова, д.51, в том числе (этаж 1, пом. VI, комн. 1-4, 9-11) площадью 103,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010010:5875; (этаж 1, пом. VII, комн. 1-7) площадью 196,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010010:5876; (этаж 2, пом. XIV, комн. 3) площадью 25,9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010010:5877; (этаж 2, пом. XIV, комн. 4) площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010010:5882; (этаж 2, пом. XIV, комн. 6) площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010010:5879; (этаж 2, пом. XIV, комн. 32) площадью 9,9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010010:5880; (этаж 3, пом. XVI, комн. 36, 37, 55, 56) площадью 57.6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010010:5878; (этаж 3, пом. XVI, ком. 8, 57) площадью 40,0 кв.м кадастровый номер 77:08:0010010:5881.

В последующем истец обратился в арбитражный суд за урегулированием разногласий относительно выкупной цены соответствующих помещений (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-250361/17).

Производство по данному делу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Таким образом, до настоящего момента не разрешен вопрос о приобретении помещений на основании поданного обществом в 2014 году заявления в связи с неурегулированием разногласий относительной выкупной цены помещений.

В этой связи срок на заключение договора о выкупе помещений по указанному заявлению, поданному в 2014 году, с учетом положений п. 4.1. ст.4 Закона N 159-ФЗ, не истек.

Соответственно, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение Департамента на основании заявления, поданного в 2017 году, не может рассматриваться как нарушающее его право на выкуп соответствующих помещений.

С учетом того, что в настоящее время между сторонами отсутствуют разногласия относительно состава подлежащих выкупу помещений, данное право может быть реализовано им после урегулирования разногласий относительно их выкупной стоимости.

Соответственно, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, при которых может быть удовлетворено заявление о признании недействительным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова