Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13759/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-19006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 N 04 Букина А.С.;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.03.2018 N 9.1.15.4-02/124 Степурин А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-19006/2018 по иску АО "Теплокоммунэнерго"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) с требованием о взыскании задолженности в размере 667012,24 руб., неустойки в размере 29290,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся на содержании ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 78/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подготовленный ответчиком протокол разногласий к договору теплоснабжения от 21.11.20111 N 78/11 истцом не был подписан, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе подписанными ответчиком актами, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация), было реорганизовано в форме преобразования 16.03.2016 в АО "Теплокоммунэнерго" и ФГУП "Почта России" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 78/1 от 21.11.2011 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (Приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Объекты Абонента, на которые подается тепловая энергия, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 6 "Порядок расчетов" настоящего договора по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Тариф на потребленную тепловую энергию и теплоноситель может меняться в соответствии с решением Региональной Службы по тарифам Ростовской области. В этом случае Абонент обязан производить оплату по новому тарифу со дня его официального введения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период август 2016, сентябрь 2017 г., корректировка октября 2017 г., корректировка ноября 2017 г., корректировка декабря 2017 г., январь - март 2018 г. повлекло образование основного долга в размере 667 012,24 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения, а именно: Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объема и стоимости поставленного ответчику в спорный период ресурса общество представило в материалы дела договор теплоснабжения N 78/1 от 21.11.2011 (т. 14 л.д. 13-34), акты (т. 1 л.д. 35-42), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения(т.1 л.д.124-140), счета-фактуры (т. 1 л.д. 43-54).

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции объем поставленного в спорный период ресурса не оспорил, равно как и не представил доказательства его оплаты в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался только на отсутствие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподписание истцом протокола разногласий к договору теплоснабжения, что влечет его незаключенность.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду вышеизложенного.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель).

Доказательства того, что истец выставил ответчику к оплате стоимость ресурса, представляющего потери в сетях, не принадлежащих ответчику, либо стоимость ресурса, поставленного иным потребителям, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, ответчик не оспорил обстоятельство поставки ему ресурса в спорный период в указанных истцом объемах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки в размере 29 290,84 руб. за период с 21.09.2016 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-19006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко