Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42135/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-99610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСОТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-99610/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "РУС-ОТЕЛЬ"

к Росалкогольрегулирование

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ломакина И.С. по доверенности от 03.09.18;
от заинтересованного лица:	Тришкин И.А. по доверенности от 26.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Отель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения, оформленного письмом N 2042/01-01 от 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение от 26.06.2018 - отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда от 26.06.2018 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.12.2017 ООО "Рус-Отель" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока выдачи лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на срок 5 лет, с приложением платежного поручения (N 8617 от 06.12.2017 на сумму 800 000 руб.) в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

Заявление рассмотрено лицензирующим органом в порядке, установленном п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. п. 20 - 22, 37, 91 - 101 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н.

19.12.2017 в адрес ООО "Рус-Отель" поступило уведомление N 1341- 07.1 о прекращении договорных отношений между ООО "Рус-Отель" и АО "Международный аэропорт Шереметьево" (договоры аренды N15/793 КД от 09.03.2015 г. и N15/872 КД от 20.07.2015 г.).

Общество письмом N 2 от 18.12.2017 обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением, в котором сообщило, что поскольку пролонгация договора аренды помещений невозможна, ООО "Рус-Отель" просит возвратить государственную пошлину за продление срока действия лицензии.

22.12.2017 заявителем было получено письмо N 24407/05-03 Росалкогольрегулирования, в котором обществу было предложено представить для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Письмом N 3 от 19.01.2018 от ООО "Рус-Отель" в адрес Росалкогольрегулирования было направлено новое обращение о возврате денежных средств.

27.12.2017 обществом письмом N 24726/01-01 было получено решение Росалкогольрегулирования (N1143-опт) об отказе в продлении срока действия лицензии.

07.02.2018 года письмом N 2042/01-01 Росалкогольрегулирование уведомило общество об отказе в возврате государственной пошлины.

Посчитав, что указанный отказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения лицензирующего органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Согласно п. 5.3 Положения, Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ.

В силу п. 18 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 800.000 руб. при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии подтверждается платежным поручением N 8617 от 06.12.2017 и административным органом не оспаривается.

Требование общества об обязании лицензирующий орган возвратить государственную пошлину в размере 800.000 руб. за подачу заявления отклоняется, исходя из следующего.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим и лицензирующий орган не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Подпункт 94 п. 1 ст. 333.33 названного Кодекса определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Согласно п. 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения п. 1 ст. 333.40 Кодекса применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному содержанию, так и во взаимосвязи с подп. 94 п. 1 ст. 333.33 Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации, проанализированы положения ст. ст. 16, 19 Федерального закона N 171-ФЗ и отмечено, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а не возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного, Конституционным Судом Российской Федерации признан п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление общества рассмотрено по существу, административным органом вынесено решение об отказе (N 1143-опт).

Предусмотренный в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", если организацией, обратившейся с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, отозвано свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату даже в том случае, когда организация по тем или иным причинам отзовет свое заявление о выдаче (продлении) лицензии до принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-99610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева