Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-6942/18

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А13-588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации Валяевой Ю.И., Шубейкиной И.Н. на основании доверенностей от 25.12.2017, от 09.01.2018, от индивидуального предпринимателя Подгузова Юрия Николаевича представителя Холодиловой И.В. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу N А13-588/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Вологодского центра научно-технической информации - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (место нахождения: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1; ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгузову Юрию Николаевичу (место нахождения: 160009, город Вологда; ОГРНИП 304352505700296, ИНН 352507849807; далее - Предприниматель) о взыскании 407 992 руб. 93 коп., в том числе 192 502 руб. 84 коп., ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 208 490 руб. 09 коп. ущерба, причиненного затоплением оргтехники, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений в размере 105 803 руб. 70 коп., ущерб, причиненный затоплением оргтехники в сумме 85 608 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 113 903 руб. 70 коп., из которых 105 803 руб. 70 коп. - ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений, 8100 руб. - ущерб, причиненный затоплением оргтехники, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4012 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 4 418 руб. государственной пошлины; кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Валяевой Юлии Игоревне возвращено 5 992 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в полном объеме убытки и судебные издержки. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятием судом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО Бюро независимой оценки") от 26.04.2017 при взыскании ущерба, причиненного в результате затопления оргтехники, принадлежащей истцу.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (Арендодатель) и Федеральным государственным учреждением "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору нежилые помещения N 3-12 (по плану технического паспорта), общей площадью 355,7 кв. м, расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3, в целях использования под служебные помещения.

Собственником остальных помещений в указанном административном здании является Предприниматель.

По причине прорыва радиатора 10.01.2016 в помещении, принадлежащем Предпринимателю (каб. 306, 3 этаж), произошло затопление помещений Учреждения N 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А.

Их акта осмотра помещений от 11.01.2016 N 1, оформленного сотрудниками Учреждения и Департамента, следует, что 10.01.2016 в результате прорыва батарей отопления в помещениях на 3 этаже, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, произошла крупная протечка горячей воды. В результате затопления произошло намокание несущих балок потолка, частичное обрушение слоя штукатурки в помещениях N 8, 8А, на стенах помещений N 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А намокли обои, повреждена краска, на полу деформировался линолеум, древесноволокнистые плиты. Указано, что в связи с намоканием возможны скрытые повреждения электропроводки и линий телефонной связи. Также повреждено движимое имущество (оргтехника), поименованное в приложениях 1, 2 к акту. Находящиеся в помещении N 9 архивные документы испорчены. В помещении N 10 намокли папки, расположенные на стеллажах. Представитель Предпринимателя, присутствовавший при составлении акта, от его подписания отказался.

Для определения размера ущерба, причиненного нежилым помещениям, Учреждение (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (Исполнитель) заключили договор от 16.02.2016 N 080216-ИСБА-2335, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение провести строительно-техническое экспертное исследование по вопросу определения ущерба, причиненного заливом отделки помещения на 2 этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3

Согласно экспертному исследованию от 04.03.2016 N 080216-ИСБА-2335 стоимость ущерба составила 192 502 руб. 84 коп.

В претензионном письме от 25.03.2016 N 1-15/030 Учреждение обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу в сумме 192 502 руб. 84 коп., о возмещении стоимости движимого имущества в размере 208 490 руб. 09 коп., а также о возмещении расходов в размере 7000 руб., понесенных на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В целях определения размера ущерба, причиненного вышеназванным помещениям и оргтехнике истца, по ходатайству Предпринимателя определением суда от 30 марта 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой оценки".

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы: 1) каков размер ущерба, причиненного помещениям N 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А, находящимся по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3, 2-ой этаж, в результате затопления, без учета износа на дату затопления материалов и конструктивных частей помещений, которым причинен ущерб, и стоимость восстановительных работ по устранению такого ущерба; 2) каков размер ущерба, причиненного помещениям N 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А, находящимся по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3, 2-ой этаж, в результате затопления, с учетом износа на дату затопления материалов и конструктивных частей помещений, которым причинен ущерб, и стоимость восстановительных работ по устранению такого ущерба; 3) какова рыночная стоимость по состоянию на 10.01.2016 поврежденной вследствие залива следующей оргтехники: а) КМА цифровой Develop D1650iD; б) офисная АТС Maxicom МР-16Т емкость 2/8; в) комплект оборудования М00000182 в составе: компьютер R-Style Carbon Ai WP Intel Pentium 4630 (3000 MHz)/2M/FSB800/S775, 512 MB DIMM DDR2 533 (PC4300) DVD/CD-RM, Express xl6, 10/100/1000 Eth, клавиатура PS/2 black, мышь (Optical Scroll) USB black, Windows XP Pro SP2; ПО 1С:бухгалтерия; ПО Модуль синхронизации 1С:бухгалтерия; монитор Acer AL1716s 17 TFT, (4мс GtG), 0.294 мм, 75 Гц, 1280x1024, DVI; г) многофункциональное устройство Xerox PE-120i М0000324; д) комплект оборудования М0000627 в составе: компьютер R-Style Carbon Ai 731 Intel Pentium D930 (3.0GHz)/2*2M/FSB800/S775 512 MB DDR2 533, IDE 16X/48X DVD/CD-ROM, Express xl6, 10/100/1000 Eth, клавиатура PS/2, Мышь (Optical Scroll) USB black, Windows XP Pro SP2; монитор Acer AL1717As 17LSD, W/SPEAKER(8ms,300cd/m2,500:l, @ 75 Гц, SILVER/BLACK, 1280x10; е) комплект оборудования M0000628 в составе: компьютер R-Style Carbon Ai 731 Intel Pentium D930 (3.0GHz)/2*2M/FSB800/S775 512 MB DDR2 533, IDE 16X/48X DVD/CD-ROM, Express xl6, 10/100/1000 Eth, клавиатура PS/2, Мышь (Optical Scroll) USB black, Windows XP Pro SP2; монитор Acer AL1717As 17LSD, W/SPEAKER(8ms,300cd/m2,500:l, @75 Гц, SILVER/BLACK, 1280x.l04; ж) КМА Minolta ЕР-1054.

Из экспертного заключения от 26.04.2017 (эксперты Рогулин М.К., Рогулин А.К.) следует, что размер ущерба причиненного спорным помещениям без учета их износа на дату затопления (10.01.2016), составляет 56 625 руб. 66 коп., стоимость ущерба причиненного вышеуказанным помещениям с учетом износа - 46 399 руб. 82 коп., стоимость ущерба причиненного оргтехнике - 8100 руб.

По ходатайству Учреждения определением суда от 22 августа 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы: 1) каков состав и объем работ, необходимых для производства восстановительного ремонта в помещениях N 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А, находящихся по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3, 2-ой этаж, пострадавших от затопления; 2) какова стоимость работ, необходимых для восстановления помещений N 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А, находящихся по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3. 2-ой этаж, пострадавших от затопления; 3) какова рыночная стоимость (по состоянию на 10.01.2016) оргтехники с характеристиками аналогичными или приближенными, перечисленной в названном определении.

Из поступившего в суд экспертного заключения от 01.12.2017 N 2484/3-3/19.1 (эксперт Телегина Т.Б.) следует, что вопросы 1, 2 экспертом-товароведом не решались, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений проводится в рамках строительно-технической экспертизы. Исследование по данным вопросам выделено в отдельное производство. По 3 вопросу эксперт пришел к выводу, что определить рыночную стоимость оргтехники с учетом ее периода эксплуатации в ценах, действовавших на 10.01.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В экспертном заключение от 28.02.2018 N 2483/3-3/16.1 (эксперт Шохичев Д.Ю.) при ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта помещений составит 162 429 руб. 36 коп.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, Учреждение в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило сумму иска, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений в размере 105 803 руб. 70 коп. (с учетом частичного погашения суммы ущерба в размере 56 625 руб. 66 коп.), ущерб, причиненный затоплением оргтехники в сумме 85 608 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ознакомившись с экспертными заключениями от 26.04.2017, от 01.12.2017 N 2484/3-3/19.1, от 28.02.2018 N 2483/3-3/16.1, заслушав пояснения экспертов Рогулина М.К., Телегиной Т.Б., Шохичева Д.Ю., данные в судебном заседании, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 28.02.2018 N 2483/3-3/16.1. С учетом частичного возмещения Предпринимателем ущерба суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 105 803 руб. 70 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем при определении суммы убытков, причиненных в результате затопления оргтехники, суд руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении от 26.04.2017. При этом как верно указал суд, Учреждение не представило доказательств того, что оргтехника не функционирует, что также отмечалось экспертом Рогулиным М.К.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта от 26.04.2017, на что указывает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и Учреждением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определяя размер ответственности Предпринимателя, суд правомерно исходил из суммы ущерба, причиненного оргтехнике, которая определена экспертом в данном заключении.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу N А13-588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина