Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-11502/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-11783/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликевича Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2018 по делу N А32-11783/2018,

принятое судьей Семушиным А.В.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Беликевичу Игорю Александровичу (ОГРНИП 304231110600281, ИНН 231100196057)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беликевичу Игорю Александровичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.11.2017 в размере 184 404,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2017 в размере 54 299,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не производились платежи за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.11.2017.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 с индивидуального предпринимателя Беликевича Игоря Александровича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 30.11.2017 в размере 184 404,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2017 в размере 54 299,15 руб.

Индивидуальный предприниматель Беликевич Игорь Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что установленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязанности по внесению платежей за фактическое использование земельного участка является неверной, ввиду того, что расчет занимаемой площади земельного участка произведен неверно. В обоснование необходимости проведения расчета, исходя из площади земельного участка равной 20,5 кв. м., предпринимателем представлена Выписка из ЕГРН, содержащая указание площади здания, расположенного на спорном земельном участке, в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение N 16.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора простого товарищества от 05.12.2003, акта о распределении результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 06.03.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2007 N 146-в, свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 23-АД N 1525 ГЗ индивидуальный предприниматель Беликевич И.А. является собственником нежилого помещения N 16 третьего этажа здания литер А, общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по ул. им. Гаврилова П.М., д. 117 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что в границах земельного участка общей площадью 798 кв.м. по ул. им. Гаврилова П.М., 117, расположено четырехэтажное с цокольным этажом административно-торговое здание (акт осмотра земельного участка от 13.09.2017 N 2061).

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Беликевичем И.А. было заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 07.12.2007 N 4310001751, согласно которому администрация муниципального образования город Краснодар принимает от индивидуального предпринимателя Беликевича И.А. плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 43,27 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды данного земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

За период с 01.01.2011 по 31.11.2017 индивидуальный предприниматель Беликевич И.А. неосновательно обогатился на 184 404,91 руб., которые не были уплачены за фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период.

04.09.2017 Администрацией муниципального образования город Краснодар предпринимателю была направлена претензия N 24138.26 об устранении допущенных нарушений - оплатить задолженность.

Факт неоплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком послужил основанием для обращения в

Согласно статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). Сбережение имущества может состоять в полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом.

В рамках настоящего дела представленными материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период с 01.01.2011 по 31.11.2017 индивидуальный предприниматель Беликевич И.А. являлся собственником нежилого помещения N 16 третьего этажа здания литер А, общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по ул. им. Гаврилова П.М., д. 117 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В материалы дела представлено заключенное между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Беликевич И.А. соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 07.12.2007 N 4310001751, согласно которому администрация муниципального образования город Краснодар принимает от индивидуального предпринимателя Беликевич И.А. плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 43,27 кв.м, расположенного по указанному адресу.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/2009 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Используя без какой-либо оплаты соответствующие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, собственник помещения обладает правом пользования земельным участком в объеме, пропорциональном соотношению площади принадлежащего ему нежилого помещения и площади здания в целом (за вычетом общих площадей здания), а также, в зависимости от размера помещений каждого из обладателей недвижимости в здании, пропорционально определенной площади мест общего пользования.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.11.2017 в сумме 184 404,91 руб.

Возражая в апелляционной жалобе относительно установленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчик указал, что расчет платы за фактическое использование земельного участка произведен неверно, так как ответчик фактически использует 2,58% площади здания, и, соответственно, 2,58 % площади земельного участка по ул. им. Гаврилова П.М., д. 117 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, что составляет с учетом площади торгового здания, 20,5 кв. м.

Согласно соглашению о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 07.12.2007 N 4310001751 в качестве предмета установлен земельный участок общей площадью 43, 27 кв. м. Указанное соглашение подписано, в том числе предпринимателем. Соглашение действует с 2007 года, расчет фактической платы за пользование земельным участком с указанной даты производился исходя из установленной площади. Основания к расчету платы за пользование иным образом у суда отсутствовали.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель представил выписку из ЕГРН, согласно которой спорное четырехэтажное с цокольным этажом административно-торговое здание по ул. им. Гаврилова П.М., д. 117 имеет площадь 3346, 4 кв.м., исходя из которой предпринимателем определен процент площади используемого земельного участка.

Между тем, суд не усматривает оснований считать произведенный предпринимателем расчет относительно представленных сведений о площади административно-торгового здания правомерным, при том, что вопреки установленным требованиям, предприниматель не представляет сведения о наличии мест общего пользования в здании, не обосновывает причины непредставления возражений в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания принимать и исследовать документы, без уважительных причин не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Установленная соглашением площадь помещения определена Соглашением о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 07.12.2007 N 4310001751. О принятии искового заявления к производству предприниматель был уведомлен надлежащим образом 13.04.2018 (уведомление о вручении почтового отправления, содержащего определение о принятии искового заявления к производству).

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68 установлено, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве доказательств по делу представленные документы, полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что надлежаще извещенный о рассмотрении дела, ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями, был обязан предоставлять соответствующие доказательства и возражения в суд первой инстанции. Однако ответчик достаточных обоснованных доказательств несогласия с требованиями администрации не представил.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Таким образом, проверив произведенный расчет неосновательного обогащения, с учетом установленной соглашением сторон площади используемого земельного участка, считает его правомерным, произведенным арифметически правильно.

Требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.11.2017 в размере 184 404,91 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности неосновательного обогащения ИП Беликевича И.А. на сумму 184 404,91 руб., требования администрации по взысканию процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме - в размере 54 299,15 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-11783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликевича Игоря Александровича (ОГРНИП 304231110600281, ИНН 231100196057) в доход федерального бюджет 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко