Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-10998/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-14848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 по делу N А65-14848/2018 (судья Баранов С.Ю.),

по заявлению Амирова Айрата Львовича, (ИНН 165801020400), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

заинтересованное лицо:

арбитражный управляющий Минисламова Диляра Хамитовна, г. Казань,

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", г.Санкт-Петербург,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Айрат Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 N 002916118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Минисламовой Диляры Хамитовны (л.д.7-8).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены - арбитражный управляющий Минисламова Диляра Хамитовна, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу N А65-14848/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции незаконно толкует статью 12.1 Закона о банкротстве. Права и законные интересы работников (бывших работников) не ограничены исключительно материальным требованием. Так, работники (бывшие работники) заинтересованы в том, чтобы арбитражный управляющий полно и своевременно направил документы по личному составу в архивное бюро, поскольку их непредставление повлечет невозможность подтверждения трудового стажа, размера заработной платы, которые необходимы достоверно установить в целях назначения пенсии по выслуге, либо по старости лет. Также среди работников (бывших работников) могут быть лица, пострадавшие на производстве, информация о которых должна быть передана в уполномоченный орган. Более того, могут быть лица, которые не были в свое время оформлены должником в соответствии с действующим трудовым законодательством, но фактически допущены к трудовой деятельности. Информация о наличии таких лиц может быть не доведена до арбитражного управляющего со стороны контролирующих должника лиц (л.д.44).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2018 до 10 час. 20 мин. 05.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. возбуждено административное дело по жалобе Амирова А.Л. по факту нарушения требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Росреестра N 00291618 от 24.04.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Амиров А.Л. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Целью проведения собрания работников должника является, в том числе, и избрание представителя работников должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и действует в интересах работников должника (ст. 2, 35 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Работники должника (в том числе бывшие), при наличии перед ними задолженности о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц являются кредиторами должника. При отсутствии указанной задолженности работники и бывшие работники должника кредиторами должника не являются. Соответственно, не могут выступать субъектами правоотношений по делу о банкротстве должника.

Нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проверять на предмет соответствия действительности все документы, передаваемые ему бывшим руководителем или ликвидатором должника при отсутствии к тому достаточных оснований.

В связи с чем сведения, переданные конкурсному управляющему ликвидатором должника об отсутствии задолженности по заработной плате, при отсутствии обоснованных сомнений в достоверности этих сведений, должны расцениваться конкурсным управляющим как достоверные. В данном случае обоснованные сомнения отсутствовали, что позволяет конкурсному управляющему сделать вывод об отсутствии кредиторов среди работников и бывших работников должника, и, как следствие, об отсутствии необходимости погашения перед ними задолженности.

Как видно из материалов дела, что 24.07.2017 на очередном собрании участников ООО "Ак Барс Кайбицы" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

25.07.2017 ликвидатором направлено в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с вынесением Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 01.08.2017 отказа в государственной регистрации, 03.08.2017 ликвидатором повторно направлены документы о принятом решении о ликвидации общества.

11.08.20017 регистрирующим органом внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу N А65-23294/2017 ООО "Ак Барс Кайбицы" ликвидируемый должник (422442, РТ, Кайбицкий район. с.Мурали; ОГРН 1131673002636; ИНН 1621004793) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минисламова Д.Х.

Согласно сведениям, представленным ликвидатором ООО "Ак Барс Кайбицы" Серебряковым М.Н., все сотрудники ООО "Ак Барс Кайбицы" уволены до начала процедуры ликвидации.

На дату открытия конкурсного производства ООО "Ак Барс Кайбицы" в качестве руководителя действовал ликвидатор - Серебряков Михаил Николаевич, полномочия которого, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были прекращены.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ак Барс Кайбицы" задолженность по выплате заработной платы перед работниками отсутствовала, что подтверждается справкой, выданной ликвидатором.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве, представительство интересов работников должника имеет необходимость в том случае, если в отношении этих работников у работодателя осталась задолженность.

Задолженность как текущая, так и реестровая перед работниками ООО "Ак Барс Кайбицы" отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, услуги представителя работников должника оплачиваются за счет должника.

Таким образом, в случае проведения собрания работников и установления представителю собрания работников соответствующего вознаграждения (оплата услуг) в последующем может повлечь неоправданные убытки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что непроведением собрания работников, ущемлены права и интересы последних, заявителем не представлено.

При проведении собрания работников должника, арбитражный управляющий обязан разместить соответствующее сообщение, помимо его включения в ЕФРСБ, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Средний размер стоимости размещения сообщения в газете "Коммерсант" о собрании работников должника составляет 10000-12000 рублей.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что необходимость проведения собрания работников ООО "Ак Барс Кайбицы" отсутствует, поскольку отсутствует задолженность перед бывшими работниками, работники уволены в связи с добровольной ликвидацией юридического лица, то и назначение и уведомление бывших работников о предстоящем собрании путем размещения сообщения в официальном издании с оплатой такого размещения за счет конкурсной массы повлечет неоправданное расходование денежных средств из конкурсной массы.

В данном случае проведением собрания работников и бывших работников должника не достигается какой-либо результат, необходимый для проведения процедур банкротства. Наоборот, проведение собрания работников и бывших работников должника, которые не являются кредиторами должника, привело бы к увеличению текущих расходов, и пропорциональному уменьшению степени удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без достижения какого-либо полезного результата в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий при исполнении им своих обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, требований Закона о банкротстве не нарушал, следовательно, обжалуемое постановление Росреестра N 00291618 от 24.04.2018 является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Общественные отношения, охраняемые государством, которым причиняется вред совершаемым деянием и с посягательством на которые связано наступление административной ответственности, выступают объектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 по делу N А65-14848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова