Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 02АП-5690/18

г. Киров

11 сентября 2018 г.

Дело N А28-4401/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-4401/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4345264234, ОГРН 1094345016314)

о признании незаконным постановления от 10.04.2018 N 001473,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - заявитель, Предприятие, КОГП "Вятавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 10.04.2018 N 001473 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела не имелось.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" Территориальным отделом составлен акт N 55-д, которым зафиксированы нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В целях устранения выявленных нарушений ответчик 28.02.2018 выдал акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" предписание N 55-д. Письмом от 19.03.2018 АО "ПО РосДорСтрой" проинформировало ответчика о том, что участки дороги, на которых выявлены недостатки, переданы на содержание КОГП "Вятавтодор" по договору субподряда, на ликвидацию съездов в неустановленных местах, устранение повреждения барьерного ограждения КОГП "Вятавтодор" выданы предписания N 66 и N 67 от 14.03.2018 (со сроком исполнения до 26.03.2018). Письмом от 27.03.2018 АО "ПО РосДорСтрой" проинформировало ответчика о том, что КОГП "Вятавтодор" исполнил предписания N 66 и N 67 от 14.03.2018 (письма от 23.03.2018 N 921, от 26.03.2018 N 927).

03.04.2018 ответчик направил в адрес Предприятия извещение о явке для составления протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.04.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.04.2018 должностным лицом Территориального отдела на основании материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 001473 о привлечении КОГП "Вятавтодор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-19 т.1).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении Предприятия положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 утвержден технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011). Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Факт нарушения заявителем требований пункта 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 подтверждается материалами дела. Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области о наличии в деянии Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (повреждение ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, устройство третьими лицами несанкционированных съездов (въездов), обстоятельства их обнаружения и устранения, включая сроки, установленные предписаниями) пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Предприятием нарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что выявленные нарушения создали реальную угрозу причинения вреда, поскольку предписанием от 28.02.2018 административный орган установил необходимость устранения недостатков до 06.04.2018. Перечисленные судом первой инстанции в решении обстоятельства учтены все в совокупности в целях возможности квалификации правонарушения как малозначительного. Данная квалификация применена к конкретному совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-4401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева