Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-41605/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-89888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-89888/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Мега Плюс"

к 1) ФАС России, 2) УФАС России по Тверской области, 3) АО "Газпром газораспределение Тверь" 4) Правительство Тверской области

о признании незаконным решения, действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1.Карпусь П.Б. по доверенности от 20.11.17; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.Травкина О.Н. по доверенности от 05.12.16;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Мега Плюс" о признании незаконным решения ФАС России от 30.03.2018 г. N СП/23728/18 незаконным, признании в действиях АО "Газпром газораспределение Тверь" и Правительства Тверской области нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на перевод потребителей газа в ряде населенных пунктов Конаковского района Тверской области, а именно: пгт. Новозавидовский, в пгт. Козлово, СНГ "Лазурное", д. Тешилово, д. Лазурное, дачном кооперативе СПК "Лесовик", дачном кооперативе СПК "Колос", загородном комплексе "Московское море" от ООО "МЕГА ПЛЮС" к газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Тверь", возложении обязанности на ФАС России вынести предписание АО "Газпром газораспределение Тверь" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления подключения газопровода жилого фонда, протяженностью 8448 м, кадастровый номер 69:15:0000000:419, по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение поселок Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, газопровода котельной п. Козлово, протяженностью 1505 м, кадастровый номер 69:15:0000000:0:195, по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение поселок Козлово, пгт. Козлово и распределительного газопровода среднего давления к СНГ "Лазурное" Конаковского р-на, Тверской области к газораспределительной сети ООО "МЕГА ПЛЮС".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ФАС России, Правительства Тверской области просили оставить решения суда без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, третьих лиц - УФАС России по Тверской области, АО "Газпром газораспределение Тверь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Отзывы Правительства Тверской области, АО "Газпром газораспределение Тверь" на апелляционную жалобу представлены в порядке ст. 262 АПК РФ, в которых просят оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении АО "Газпром газораспределение Тверь" и Правительством Тверской области антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое повлекло устранение, ограничение конкуренции, устранению конкуренции, в частности к устранению с товарного рынка хозяйствующих субъектов, которое, в свою очередь, 28.11.2017 г. было направлено ФАС России в Тверское УФАС России.

Письмом Тверского УФАС России N 04-16/1-4986ВФ от 21.12.2017 ООО "МЕГА ПЛЮС" было уведомлено о продлении срока рассмотрения заявления до 28.02.2018 в связи с недостаточностью информации для принятия решения. В указанном письме Обществу также было предложено представить дополнительную информацию относительно предмета заявления.

28.02.2018 г. УФАС по Тверской области отказало ООО "МЕГА ПЛЮС" в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (письмо от 28.02.2018 г. исх. N 04-16/1-759ВФ).

Обществом была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу на решение УФАС по Тверской области от 28.02.2018 г.

30.03.2018 г., ФАС России, по результатам обращений Заявителя (вх. N 13783/18 от 30.01.2018, N 46292/18 от 29.03.2018) на действия Тверского УФАС России по продлению срока рассмотрения заявления, а также отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направило письмо в адрес Общества, в котором было указано, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, также Обществу была разъяснена процедура судебного обжалования решения Тверского УФАС России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 4 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является ФАС России.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 6 и подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарег. в Минюсте России 24.08.2015 г. N 38653), установлено право территориального органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предусмотрены полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 данного Федерального закона.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Действующее законодательство не наделяет ФАС России полномочиями по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, такие решения в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования, что и было указано в письме антимонопольного органа от 30.03.2018 г. N СП/23728/18.

Также являются верными доводы суда первой инстанции относительно требований Общества о признании в действиях АО "Газпром газораспределение Тверь" и Правительства Тверской области нарушений части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые, в свою очередь, обладают властными полномочиями в отношении Общества.

Правительство Тверской области каких-либо ненормативных правовых актов в отношении ООО "Мега Плюс" не принимало, а АО "Газпром газораспределение Тверь" является коммерческой организацией, в связи с чем, Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о возложении обязанности на ФАС России по вынесению предписания в адрес АО "Газпром газораспределение Тверь", также является обоснованным, поскольку выдача предписания является исключительной прерогативой антимонопольного органа и, данный вопрос рассматривается ФАС России с учетом всех обстоятельств каждого конкретного случая.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "Мега Плюс" не содержит в себе доводов, являющихся правовыми основаниями для отмены судебного решения, основана на неправильном толковании норм законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, сведена к изложению позиции, поддерживаемой в суде первой инстанции и которая обоснованно была отклонена судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-89888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин