Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37538/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-6908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-6908/18 (14-103), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 5.003.968 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 12.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.410.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2016 г. по 19.01.2018 г. в размере 593.968 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, а именно не выплатой страхового возмещения, как считает истец, страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИНРОСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 431СА-НРС/01/2015, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: автомобиль "Тойота", VIN JTMCV02JX04183176.

Во исполнение п. 5.1 договора лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" заключило со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N AI68126879-1 на период с 24.12.2015 г. по 23.12.2016 г.

Истец является выгодоприобретателем по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" в части конструктивной гибели на основании договора лизинга N 431САНРС/01/2015 от 09.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был похищен в декабре 2015 г., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 апреля 2016 г., которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что поскольку предмет лизинга был похищен, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, письмом N 549-171-2999478/16 от 11.08.2016 г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал ввиду того, что им не признано произошедшее событие страховым случаем, так как преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ не являются страховым риском (л.д. 17).

Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное имущество выбыло из владения лизингополучателя вследствие мошеннических действий неустановленного третьего лица, было возбуждено уголовное дело на основании ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Однако, из условий заключенного между сторонами договора страхования не следует, что такой страховой риск как "Хищение в результате мошеннических действий" является страховым случаем.

Поскольку риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-6908/18 (14-103) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.