Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39594/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-222422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "9 ЦАРЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-222422/17,

по иску АО "9 ЦАРЗ" к ООО "Пкб "Идея", о взыскании 8 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гарькин М.Ю. по доверенности от 24.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "9 ЦАРЗ" обратилось с иском к ООО "Пкб "Идея" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 550 000 рублей, перечисленных по договорам от 17 ноября 2014 г. N 06/ПР-14/190 и N 07/ПР-14/191, заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 17.11.2014 N 07/ПР-14/191 и N 06/ПР-14/190, согласно условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и полного комплекта рабочей документации для проведения технического перевооружения АО "9 ЦАРЗ" в соответствии с проводимыми работами по реконструкции и техническому перевооружению корпусов N 2А-2, N ЗА и N 1А ОАО "9 ЦАРЗ" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса.

В обоснование искового заявления истец указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и несоответствия полученной от ООО "ПКБ "Идея" проектной документации истец заявил об одностороннем отказе от указанных договоров.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, истец просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 8 550 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 спорных договоров каждый из них действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договоров, истец соответствующих доказательств не представил. Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства выплаты истцом ответчику спорной суммы аванса.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорных договоров апелляционный суд не усматривает. Спорные договоры в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорные договоры является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-222422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "9 ЦАРЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова