Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39828/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-197989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железный дом" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-197989/17,

по иску ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" (ОГРН 5077746862342) к ответчику ООО "Железный дом" (ОГРН 1157746498843) о взыскании 2 281 669 руб. 73 коп., третье лицо ООО "ДАКОТ ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков И.С. по доверенности от 29.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" обратилось в Арбитражный суд. Москвы с иском ООО "Железный дом" (ОГРН 1157746498843) о взыскании 2 191 171,36 руб. неосновательного обогащения, 90 498,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 191 171,36 руб. неосновательного обогащения, 90 498,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, заключенного между ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" и ООО "ДАКОТ ЛТД", истец подобрал поставщика металлических изделий и других материалов.

Ответчиком были выставлены три счета на общую сумму 4 238 857 руб. 90 коп., которые были оплачены истцом платежным поручением N 199 от 28.03.2017 по счету N 2577 на сумму 1 582 857 руб. 90 коп. и платежным поручением N 235 от 10.04.2017 по счетам N 2592 и N 2593 на общую сумму 2 656 000 рублей.

Письмом N 760 от 10.04.2017 Истец уведомил ООО "Железный дом" о том, что денежные средства в размере 2 656 000 руб., перечисленные в оплату счетов N 2592 от 30.10.2017, N2593 от 30.10.2017, выставленных на ООО "ДАКОТ ЛТД" следует считать оплатой товара от имени компании ООО СТК "СпецСтройИнжениринг". Также в письме содержалась просьба документы на поставку товара выписать на плательщика - ООО СТК "СпецСтройИнжениринг".

Согласно пункту 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статья 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, конклюдентными действиями по оплате указанных счетов истец дал согласие на заключение договоров поставки с определенными существенными условиями, среди которых предмет договора - товар в определенном ассортименте и определенном объеме, а также цена за единицу товара и общая стоимость договора, установленные в перечисленных счетах.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по товарным накладным товар в полном объеме поставлен не был, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 191 171 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не заявлял об изменении договоров поставки в связи с существенным изменением цены товара, либо нарушением Истцом условий договора, следовательно он не вправе был в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, в частности, такие как цена и предмет.

Так, по накладной N 1140 задолженность ответчика в результате недопоставки трубы з/св б/у 426*8-10 по счету 2577 составляет 571 590 руб. При этом недопоставку по накладной N 1140 ответчик не мотивирует.

По счету N 2593 истцом было заказано и оплачено товара с наименованием балка б/у 45 в количестве 15 тонн по цене 29 100 руб. за тонну на общую сумму 436 500 руб.

Ответчик недопоставил товара в объеме 12,165 тонн (42*67,5 кг = 2,835 тонн), а также в одностороннем порядке увеличил стоимости за тонну с 29 100 руб. до 431 111,11 рублей, мотивируя это удорожанием товара за время его оплаты и ограниченным сроком действия предложения по выставленным счетам. Ответчик утверждает, что поставил товара на 1 222 200 руб., в то время как истцом заказано и оплачено данного вида товара было только на сумму 436 500 руб. Сумма недопоставки с учетом согласованной цены товара (82 498,44 руб.) и стоимости непоставленной балке б/у 25Б1 (29 500 руб.) составила 383 501,56 руб.

По накладной N 1147 трубы з/св б/у 426*8-10 ответчиком представлялись документы, подписанные неуполномоченными со стороны ООО СТК "СпецСтройИнжениринг" лицами. Стоимость единицы товара, указанной в накладной N 1151 не соответствует стоимости, указанной счете N 2592. По данному счету было оплачено 100 тонн по цене 21 900 руб., фактически поставлено 953 920,2 руб. Таким образом, сумма недопоставки составила 1 236 079,80 руб.

Таким образом, общая сумма недопоставленного товара составила 2 191 171,36 руб. (571 590+383 501,56+1 236 079,80).

Поскольку доказательств поставки или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерно выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 171,36 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 498 руб. 37 коп. за период с 20.04.2017 по 02.10.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-197989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова