Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-10942/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-8595/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Теплоэнергосервис": Запарнюк Д.Н., директор, решение N 1 от 13.08.2018, паспорт; Бабурин А.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков": Щербак М.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

по делу N А60-7808/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1126623002857, ИНН 6623085324)

к ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301220, ИНН 6620007663)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании ущерба при проведении внеплановой проверки, репутационного вреда,

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N К-01/2016/Кз-204/09/2016 от 1309.2016 в размере 4 285 000 руб. 00 коп.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" 910 430 руб. 62 коп., из которых 10 430 руб. 62 коп. - материальный ущерб, выразившийся в оплате сотрудникам при проведении внеплановой проверки Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО "КЗПВ", 900 000 руб. 00 коп. - репутационный вред.

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что письмо N 01-99 от 25.12.2017 невозможно считать мотивированным отказом, а, следовательно, направленные акты выполненных работ возможно считать подписанными. Также заявитель указывает на наличие в действиях ответчика признаков умышленного уклонения от получения документации. Ссылается, что судом не учтена позиция истца о согласии на привлечение специалистов, не предоставлено истцу дополнительное время в целях обоснования суммы заявленного иска.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований первоначального иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (заказчик) заключен договор подряда N К-01/2016/КЗ-204/09/2016 от 13.08.2016 (далее - договор 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- разработка проектной документации на капитальный ремонт кровли здания ВЛЦ (далее - объект), расположенного на территории заказчика по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43;

- выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) на объекте,

- выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) по устройству обменной вентиляции на объекте в соответствии с проектной документацией,

- инженерное сопровождение (авторский надзор СМР на объекте).

В соответствии с п. 2.1 договора 1 стоимость работ составляет 162 500 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора 1 работы выполняются согласно календарному графику работ по приложению N 4.

23.01.2017 директору ООО "Теплоэнергосервис" вручено уведомление за подписью генерального директора ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" Копьева А.В. об одностороннем расторжении договора 1, основанием для отказа от исполнения договора явилось отсутствие банковской гарантии со стороны исполнителя.

Согласно доводам первоначального иска, после дополнительных переговоров по корректировке объемов, сроков и стоимости работ по проведению реконструкции кровли здания ВЛКЦ ЗАО "КЗПВ" между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда N К-01/17/КЗ-78/03/2017 от 02.03.2017 (далее - договор).

По условиям названного договора ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить следующие работы:

- разработка проектной документации на капитальный ремонт кровли здания ВЛЦ (далее - объект), расположенного на территории заказчика по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43 и проведение экспертизы проекта;

- выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) на объекте,

- выполнение строительно-монтажных работ (далее СМР) по устройству обменной вентиляции на объекте в соответствии с проектной документацией,

- инженерное сопровождение (авторский надзор СМР на объекте).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 144 982 000 руб. 01 коп.

В силу п. 3.2 договора работы по договору выполняются согласно календарному графику работ по приложению N 4.

В соответствии с п. 5.1.2 договора исполнитель обязался при выполнении работ осуществлять авторский надзор (инженерное сопровождение) по п. 1.1.3.

В соответствии с техническим заданием к договору в состав работ входит разработка проектной и рабочей документации.

Согласно п. 2.5 технического задания к договору в состав работ по разработке документации входит:

- разработка раздела КР в стадии П: дообследование и детальная дефектация конструкций после вскрытия, оформление чертеже й в стадии П;

- разработка раздела АС в стадии Р: уточнение и детализация документации, разработка рабочей документации;

- разработка раздела ИОС1 (общеобменная вентиляция) в стадии П,

- разработка раздела ОВ в стадии Р: уточнение и детализация документации, разработка рабочей документации,

- авторский надзор за исполнением СМР.

Согласно п. 2.6 технического задания к договору состав проектируемой кровли:

- верхний слой кровельного ковра ТЕХНОЭЛАСТ ЭКП;

- нижний слой кровельного ковра ТЕХНОЭЛАСТ ФИКС;

- стекломагниевый лист,

- пароизоляционная пленка для плоской кровли,

- кровельное перекрытие - стальной профилированный настил.

Заказчик предоставляет исполнителю исходные данные, перечисленные в п. 2.7 технического задания к договору.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договору N К-01/17/КЗ-78/03/2017 от 02.03.2017 исполнитель выполнил разработку проектной документации на капитальный ремонт здания ВЛЦ на общую сумму 4 285 000 руб. 00 коп. Частично выполненные работы заказчиком не оплачены.

Претензией от 15.12.2017 исх. N 54 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 83 от 12.12.2017, счет-фактуру N 83 от 12.12.2017 и счет на оплату N 80 от 12.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 исх. N 01-99 заказчиком отказано в удовлетворении претензии от 15.12.2017.

Ссылаясь на необоснованный отказ в оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда N К-01/2016/Кз-204/09/2016 от 1309.2016 в размере 4 285 000 руб. 00 коп.

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании 910 430 руб. 62 коп., из которых 10 430 руб. 62 коп. - материальный ущерб, выразившийся в оплате сотрудникам при проведении внеплановой проверки Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО "КЗПВ", 900 000 руб. 00 коп. - репутационный вред.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности исполнителем факта сдачи результата работ заказчику, а также наличия потребительской ценности части работ по проектной документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. ст. 15, 152 ГК РФ и взыскания материального ущерба и репутационного вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу ст. ст. 758, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что 10.03.2017, то есть по истечении 8 дней с момента заключения договора, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N К-01/17/КЗ-78/03/2017 от 02.03.2017 по взаимному соглашению. В п. 3 соглашения сторонами согласовано, что обязательств, прекращенные соглашением, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть выполнены в полном объеме.

В подтверждение разработки проектной документации исполнитель представил проектную документацию: Конструктивные решения, 2016 год, проект организации работ на реконструкцию кровли здания Литейного цеха ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков". Согласно пояснениям исполнителя, разработка документации началась с момента заключения первого договора между сторонами и продолжалась вплоть до его расторжения 10.03.2017.

В подтверждение факта передачи заказчику проектной документации исполнитель представил акт N 83 от 12.12.2017, счет-фактуру N 83 от 12.12.2017. Акт формы КС-2 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора N К-01/17/КЗ-78/03/2017 от 02.03.2017 указанные в договоре работы, в том числе работы, выполненные по календарному графику (приложение N 4), считаются выполненными, когда стороны подписали акт приемки-сдачи работ формы КС-11.

Согласно п. 6.4 договора акт приема-сдачи работ рассматривается и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней, если нет претензий.

В соответствии с п. 6.5.7 договора, если заказчик в течение 5 дней не предоставил мотивированный отказ о принятии работ, работы считаются принятыми, а акты подписанными.

Согласно п. 6.6 договора исполнитель ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца представляет заказчику акт промежуточной приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Факт получения поименованного акта, направленного в адрес заказчика с претензией N 54 от 15.12.2017, подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" N 01-99 от 25.12.2017.

Возражая по заявленным требованиям, заказчик указал на то, что мотивированный отказ от подписания акта выражен в письме N 01-99 от 25.12.2017.

В качестве мотивов отказа от подписания акта заказчик сослался на то, что договор расторгнут.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд не принял акт N 83 от 12.12.2017 в качестве доказательства передачи проектной документации заказчику ввиду того, что в претензии N 54 от 15.12.2017 проектная документация в качестве приложения не значится.

Судом также не принят во внимание представленный исполнителем документ "Замечания по предоставленному проекту А.Фогель к договору подряда N К-01/17 от 02.03.2017", поскольку из указанных замечаний не представляется возможным установить, по какой именно документации (проекту) выявлены замечания. Указанный документ не может подтвердить ни прямо, ни косвенно передачу проектной документации исполнителем заказчику. Кроме того, как пояснил заказчик, Цветцих Л.А. уволилась из ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" в августе 2017 года, в то время как акт датирован декабрем 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств направления в адрес заказчика результата работ в виде проектной документации исполнителем не представлено. При этом направление исполнителем в адрес заказчика письма N 025 от 30.05.2018, содержащего уведомление о готовности передать изготовленную проектную документацию, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику, в том числе в установленный договором срок, оснований для вывода о наличии на стороне заказчика признаков умышленного уклонения от получения документации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела заказчиком представлен договор подряда N 1-02/05-2017, заключенный им с ООО "ГАЛЭ", в соответствии с которым последнее обязалось разработать проектно-сметную документацию по ремонту крыши здания вальцелитейного цеха, выполнить строительно-монтажные работы, сдать работы заказчику.

Согласно утверждениям исполнителя в суде первой инстанции, ООО "ГАЛЭ" при выполнении обязательств по договору воспользовалось результатом работ, который выполнило ООО "Теплоэнергосервис". Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения экспертизы, которая бы установила или опровергла доводы истца по первоначальному иску. Каких-либо ходатайств со стороны истца по первоначальному иску заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтена позиция истца о согласии на привлечение специалистов, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, каких-либо ходатайств со стороны истца по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заказчик в суде первой инстанции настаивал на том, что результат работ в целом в части проектной документации, им получен не был, со стороны исполнителя не передавался, так же как и та часть результат работ, которую исполнитель приобщил в материалы дела.

Стоимость работ по договору в части проектной документации составляет 6 500 000 руб., включая прохождение экспертизы проекта.

Судом обоснованно указано, что оснований полагать, что проект, не прошедший государственную экспертизу, имеет потребительскую ценность для заказчика, с учетом того, что сам исполнитель не отрицает факт выполнения им только части работ по проектной документации, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ в части проектной документации в полном объеме и сдачи результата работ заказчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с заказчика задолженности по договору N К-01/17/КЗ-78/03/2017 от 02.03.2017 в размере 4 285 000 руб. 00 коп.

Указания апеллянта на непредоставление истцу по первоначальному иску дополнительного времени в целях обоснования суммы заявленного иска отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 31.05.2018 не следует, что истцом по первоначальному иску заявлялись соответствующие ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-7808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева