Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41483/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-43700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмина К.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-43700/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Токмина К.И.

к МИФНС N 46 по г. Москве,

трете лицо: ЗАО "АРЭС ЗАО"

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 26.05.2017 г.,

от заявителя:	Гридина Н.А. по дов. от 02.10.2017;
от заинтересованного лица:	Винокуров В.В. по дов. от 22.02.2018;
от третьего лица:	Разгоняева И.А. по дов. от 30.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Токмин Константин Иванович (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция), в котором просил признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.05.2017 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872) внесена запись ГРН 2177747597817 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юр. лица записи недействительной на основании решения суда; признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.05.2017 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380) внесена запись ГРН 2177747598103 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании в части аннулирования в ЕГРЮЛ записи о создании ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380).

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АРЭС ЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. заявление Токмина К.И. оставлено без удовлетворения.

Токмин К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Токмина К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Токмин К.И. (Заявитель) является участником с долей в размере 30% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ООО), зарегистрированного 24.09.2014 г. МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве, за ОГРН 5147746136380, ИНН 7730713085, КПП 773001001, находящегося адресу: 121059, город Москва, ул.Брянская, дом 32, строение 6.

ООО стало правопреемником Закрытого акционерного общества "Аварийноремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" лее по тексту - ЗАО), ОГРН 1077759873872 ИНН 7730567645, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 24.09.2014 г.

30.06.2014 г. решением внеочередного общего собрания ЗАО, оформленным протоколом N 3/2014 от 30 июня 2016 г., акционеры Ковалеров С.Н. и Токмин К.И.: реорганизовали ЗАО в форме преобразования в ООО, утвердили устав ООО; назначили генеральным директором ООО Ковалерова С.Н.; распределили в ООО уставный капитал: Ковалерову С.Н. - 70 % доли, номинальной стоимостью 7 000,00 руб., Токмину К.И. - 30% доли, номинальной стоимостью 3 000,00 руб.

Таким образом, ЗАО было реорганизовано путем преобразования в ООО, регистрация которого была совершена налоговым органом 24.09.2014 г. согласно ЕГРЮЛ.

27.02.2017 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-159567/16- 45-1388 по иску Токмина К.И. было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО об утверждении устава ООО, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО N 4/2014 от 11 сентября 2014 г., признан недействительным Устав ООО, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" N 4/2014 от 11 сентября 2014 г., признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по Москве от 24 сентября 2014 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений за N 5147746136380 (в части регистрации недействительного Устава). Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2017 г. в связи с оставлением его без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г.

26.05.2017 г. в Едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС N 46 по г.Москве аннулирована запись об ООО (ГРН 2177747597817 от 26.05.2017 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юр.лица записи недействительной на основании решения суда); восстановлена запись о регистрации ЗАО (ГРН 2177747597817 от 26.05.2017 г. о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юр.лица записи недействительной на основании решения суда).

Полагая решения Ответчика незаконными, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. в соответствии с Протоколом N 3/2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" было принято решение о реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Регистрация ООО "АРЭС ЗАО", как вновь созданного юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования, состоялась 24.09.2014 г.

На момент подачи иска и принятия его к производству Арбитражным судом города Москвы уже вступило в силу Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-159567/16-45-1388 от 27.02.2017 г., в соответствии с которым регистрация (создание) ООО "АРЭС ЗАО", состоявшаяся 24.09.2014 г., была признана недействительной.

В соответствии с указанным решением судом было установлено, что Токмин К.И. обратился с исковым заявлением к ООО "АРЭС ЗАО" и МИ ФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным ничтожным решения внеочередного общего собрания частников общества, оформленного протоколом от 11.09.2014 г. N 4/2014 о принятии Устава общества; признании недействительным Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 11.09.2014 г. N 4/2014; признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2014 г. N 5147746136380 (Основной государственный регистрационный номер ООО "АРЭС ЗАО") о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных истцом требований, признав недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872) об утверждении Устава ООО "АРЭС ЗАО", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" N 4/2014 от 11 сентября 2014 г.; недействительным Устав ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380), утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" N 4/2014 от 11 сентября 2014 г.; недействительным решение МИ ФНС России N 46 по Москве от 24 сентября 2014 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений за N5147746136380 (основной государственный регистрационный номер ООО "АРЭС ЗАО").

В свою очередь Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-159567/16-45-1388 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-159567 16-45-1388, удовлетворены исковые требования заявителя, в частности признано недействительным решение Инспекции от 24.09.2014 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений за N 5147746136380.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из вышесказанного следует, что утверждение Заявителя о том, что суд не признавал недействительными регистрацию (создание) ООО "АРЭС ЗАО" в качестве юридического лица, является необоснованным.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Инспекцией 26.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи: содержание записи за ГРН 2177747598103 от 26.05.2017 г. составляют сведения о признание внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380 ИНН 7730713085) записи за ГРН 5147746136380 от 24.09.2014 г. недействительной; содержание записи за ГРН 2177747597817 от 26.05.2017 г. составляют сведения о признание внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН 7730567645) записи за ГРН 8147747876081 от 24.09.2014 г. недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Исходя из положений статьи 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет такие правовые последствия, как восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

На основании поступившего 15.09.2014 г. комплекта документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, Инспекцией принято два решения о государственной регистрации: решение N N 318744А от 24.09.2014 г. о создании ООО "АРЭС ЗАО" при реорганизации в форме преобразования; решение N 318744А-1 от 24.09.2014 г. о прекращении деятельности ЗАО "АРЭС ЗАО" при реорганизации в форме преобразования.

На основании указанных решений Инспекцией внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ: в отношении ООО "АРЭС ЗАО" запись за ГРН 5147746136380 от 24.09.2014 г.; в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" запись за ГРН 8147747876081 от 24.09.2014 г.

Учитывая, что на основании одного представленного для государственной регистрации комплекта документов Инспекцией принято два решения и внесены две записи в отношении ООО "АРЭС ЗАО" (правопреемника) и ЗАО "АРЭС ЗАО" (правопредшественника) иное исполнение данного судебного акта путем признания недействительным только создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, без признания недействительным прекращения деятельности преобразованного юридического лица повлекло бы содержание недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не мог каким-либо иным другим способом исполнить Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-159567/16-45-1388 от 27.02.2017 г.

Таким образом, действия Инспекции во исполнение судебного акта, по принятию решения Инспекции N 297047Б от 26.05.2017 г. в отношении ООО "АРЭС ЗАО" (о принятии решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения судебного органа); решения Инспекции N 297038Б от 26.05.2017 г. в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" (о принятии решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения судебного органа), соответствуют требованиям статей 57, 58, 60.2 ГК РФ, статьи 16 Закона N129-ФЗ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Токмина К.И.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-43700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин