Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-23836/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-32050/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-32050/2018 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение судебного акта от 14.05.2018 об отложении судебного заседания в связи с неверным его направлением судом первой инстанции в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018), опубликовано в сети интернет 11.07.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.08.2018. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.08.2018 через систему "Мой Арбитр", т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 10 дней.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения Инспекции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 97). Также, в материалах дела содержится ответ заявителя на определение суда от 25.03.2018 о принятии его заявления (л.д. 81). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств отсутствия доступа к сети "Интернет" подателем жалобы не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что приведенные Инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23836/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская