Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-4761/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-6712/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-6712/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1025202391257, ИНН 5257037996) о взыскании 279 958 руб.86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол", ответчик) о взыскании 270 624 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.09.2016 и 9 334 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 13.02.2018 и далее по день фактической оплаты (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д.32 (далее - МКД), находящемся в управлении истца.

Ответчик - ООО "Ледокол" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-6712/2018 исковые требования АО "ДК Нижегородского района" удовлетворены частично: с ООО "Ледокол" в пользу АО "ДК Нижегородского района" взыскано 270 624 руб. 50 коп. задолженности и 7 775 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 13.02.2018 и далее до фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ледокол", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с тарифом, положенным истцом в основу расчета задолженности. Указывает, что в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками МКД и управляющей компанией, стоимость работ/услуг составляет:

-на управление многоквартирным домом - 1 руб. 22 коп. за 1 м.кв.;

-на содержание общего имущества - 15 руб. 17 коп. за 1 м. кв.;

-текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 66 коп. за 1 м. кв. и подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги за октябрь с начала отчетного (текущего) периода в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с этим ссылку истца на письма Нижегородстата, являющиеся основанием расчета истца, считает необоснованной.

Определением суда от 09.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д.32, АО "ДУК Нижегородского района" с 2011 года является управляющей организацией названного жилого дома.

ООО "Ледокол" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.02.2015 по 30.09.2016 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "Ледокол" числится задолженность в размере 270 624 руб. 50 коп.

06.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения АО "ДК Нижегородского района" с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащие ООО "Ледокол". При этом доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Б. Покровская г.Нижнего Новгорода о размере платы за содержание, ремонт и управление общего имущества - 20 руб. 05 коп.

Согласно расчету суммы долга истец просит взыскать с ответчика 270 624 руб.50 коп. долга за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования АО "ДУК Нижегородского района" в заявленном размере.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 13.02.2018, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 775 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд с учетом уменьшения исковых требований суммы долга до 270 624 руб. 50 коп. счел обоснованной сумму процентов за период с 07.10.2017 по 13.02.2018 в размере 7 775 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Данный размер апелляционной инстанцией также проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на необоснованность тарифа, положенного истцом в основу расчета задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В рассматриваемый период управление названным домом осуществлялось

АО "ДУК Нижегородского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 32 по ул. Б. Покровская (протокол от 14.10.2011) и заключенного на его основании договором управления от 01.01.2011.

Согласно протоколу от 14.10.2011 общего собрания собственники помещений многоквартирного дома д.32, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Б. Покровская установили размер платы на период с 01.01.2011 по 31.12.2011:

-на управление многоквартирным домом - 1 руб. 22 коп. за 1 м.кв.;

-на содержание общего имущества - 15 руб. 17 коп. за 1 м. кв.;

-текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 66 коп. за 1 м. кв.

Кроме того, собственниками было предусмотрено условие о том, что указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на ЖКХ на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчет услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (протокол собрания от 14.10.2011) и согласованных договором управления от 01.01.2011 с учетом индексации на услуги ЖКХ.

При этом применение данных письма Нижегородстата не противоречит решению собственников многоквартирного дома, поскольку Нижегородстат является государственным органом статистики Российской Федерации.

Согласно приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" индекс потребительских цен определятся в отношении цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. Для расчета индексов потребительских цен и средних цен используется следующая система весов - на уровне субъекта Российской Федерации; на уровне Российской Федерации (федерального округа.

Таким образом, применение при расчете суммы долга сводного индекса потребительских цен, рассчитанного Нижегородстатом как органом государственной статистики субъекта Российской Федерации, является обоснованным, поскольку данный показатель объективно отражает уровень инфляции в регионе.

Расчет апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-6712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова