Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-40726/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-99056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-99056/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-705)

по иску ООО "Инжиниринг-спецстрой"

к ООО "Главспецстрой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

от истца:	Береснев Р.А. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг-спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 700 руб.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с расчетного счета N 40702810300000005107 в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) перечислял в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 6 690 000 руб. из них: по договору N 3 от 27.05.2015 на общую сумму 3 800 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями; по договору N б/н от 27.04.2015 на общую сумму 2 890 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, что у него правоустанавливающие и первичные документы, а также сведения о погашении дебиторской задолженности отсутствуют.

Ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6 690 000 руб., оставленная без ответа

В связи с ее невозвратом истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 700 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является удержания денежных средств в отсутствие договорных отношений, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Спорные договоры датированы 2015 годом, оплата истцом произведена в 2015 году, конкурсное производство в отношении истца открыто в 2017 году.

До указанного момента со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы авансирования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-99056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг-спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева