Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42171/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-203250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-203250/2017, принятое судьей А.В. Мищенко по иску ООО "ФЕНИКС-МОТОР" (ОГРН 1125048002595) к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (ОГРН 1067746299169), третьи лица: ООО "НПТ-АРЕНДА", ООО "НПТ-ГРУПП", Жучков М.В., о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Вахрушева В.В. по доверенности от 03.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МОТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ТРАНС" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не учел недобросовестное поведение истца при ведении переговоров до момента перечисления денежных средств, более того, злоупотребление истца выражено в том, что осуществляя якобы ошибочный платеж, истец на самом деле оплатил задолженность за третье лицо.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 ООО "Феникс- Мотор" платежным поручением N 14 перечислило на расчетный счет ООО "Центр-Транс" денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом, в назначении платежа истец указал: "оплата за изготовление деталей по чертежу".

Однако позже, истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку в каких-либо договорных отношениях, в том числе по аренде, истец с ответчиком не состоит.

Ответчик направил истцу письмо исх. N 55 от 01 февраля 2016 года, указав, что при перечислении денежных средств на основании поручения третьему лицу в поле "назначение платежа" необходимо указывать: реквизиты договора или реквизиты счета, по которому произведен платеж: от чьего имени (за кого) и на основании какого документа (например: номер и дата письма должника), а также иные необходимые сведения.

Вместе с тем, ответчик сообщил, что денежные средства по платежным поручениям от ООО "Феникс-Мотор", в поле "назначение платежа" которых, не указано за какую организацию произведен платеж, учитываются как невыясненные.

В связи с неправильным заполнением поля "назначение платежа", истец письмом исх. N 04 от 01.03.2016 просил зачесть денежные средства за третьих лиц:

- сумму 168 090, 00 рублей как оплату по договору N 348-л от 18.06.2013 за ООО "НПТ-Аренда", ИНН 7726721904. Сумма 168 090.00 в т.ч. НДС 18% - 25 640.85 руб.;

- сумму 31 910.00 рублей как оплату по договору N 299-л от 13.03.2013 за ЗАО "НПТ-ГРУПП", ИНН 7736533755. Сумма 31 910.00 в т.ч. НДС 18% - 4 867.63 руб.

10 марта 2016 года письмом исх. N 124 ответчик уведомил истца, что денежные средства в размере 200 000 руб. до уточнения назначения платежа учитывается в ООО "Центр-Транс" как невыясненные платежи.

Вместе с тем, 16.05.2017 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. и не зачтенных за третьих лиц (ООО "НПТ-Аренда", ООО "НПТ-ГРУПП") с указанием реквизитов расчетного счета для возврата денег.

Указанное требование получено ответчиком 22.05.2017, о чем свидетельствует выписка из единого почтового реестра отправлений.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть при отсутствии заключенной сделки между организацией и третьим лицом, перечислившим денежные средства, такие средства считаются ошибочно поступившими и подлежат возврату третьему лицу как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 200 000 руб., ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорной суммы на его расчетный счет, то есть на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а исковые требования удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем, истец не лишен права на судебную защиту, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому перечислялись денежные средства при отсутствии на то оснований, установленных законом.

Вместе с тем, материалы дела содержат претензию (том 1, л.д. 73), которая направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью и квитанцией (том 1, л.д.74).

При этом у истца никаких обязательств перед ответчиком в данном случае не было, при этом просил зачесть средства за оплату по договору за третьих лиц, однако, этого сделано не было, а самовольное зачисление средств за Жучкова М.В, за которого истец не был обязан перечислять средства, является неправомерным.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал на переписку, имеющуюся между сторонами, однако электронная переписка не может служить доказательством каких - либо правоотношений между сторонами, более того не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора, либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 Гражданского кодекса РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Переписку по электронной почте в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, адреса электронной почты соглашением не установлены, а скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что существовали отношения в рамках договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму неосновательного обогащения, истец руководствовался соответствующим правом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса не подлежащей применению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме N 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-203250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков