Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41031/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-56231/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-56231/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Марфино"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о взыскании ущерба в размере 41 598,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.05.2016 произошел залив квартиры по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.16, кв.35, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору N FK71463606 от 11.05.2016 (далее - Договор страхования).

В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения, что подтверждается Актом от 06.03.2017.

Сумма материального ущерба составила 41 598,91 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Поскольку квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю Максимовой Л.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 41 598,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 432708 от 28.04.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2017 с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что причиной наступления страхового события послужила течь отвода канализационного лежака в квартире N 39 (кухня).

Вместе с тем, система водоотведения на кухне, а именно отвод канализационного лежака не входит в состав общедомового имущества и является внутриквартирным, предназначен исключительно для обслуживания квартиры N 39.

Возмещение убытков, причиненных заливом, зависит от лица, ответственного за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения.

Ввиду изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 41 598,91 руб. заявлено необоснованно, поскольку противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не были приняты все меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома в момент совершившегося страхового события, равно как и доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь действий (бездействий) ответчика и причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-56231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева