Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13607/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-31147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верховцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-31147/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод полимерной упаковки",

при участии в заседании:

от Верховцева С.А. - Кумейко Н., доверенность от 08.06.2018;

от уполномоченного органа - Авилкин Н.В., доверенность от 29.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "Завод полимерной упаковки" - Белозерова О.Ю., лично паспорт, определение от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 в отношении ООО "Завод полимерной упаковки" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Верховцева С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Верховцеву С.А. объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 820,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:23 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18; нежилое помещение общей площадью 1075,3 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:37 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18; земельный участок общей площадью 9766 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:1 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 Верховцеву С.А. запрещено отчуждение либо обременение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 820,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:23 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18; нежилое помещение общей площадью 1075,3 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:37 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18; земельный участок общей площадью 9766 кв.м с кадастровым номером 50:05:0050103:1 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Верховцев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Верховцева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на отчуждение имущества контролирующим лицом должника Верховцевым С.А., по мнению заявителя, отчуждение имущества может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п.5 ст.61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность данных обеспечительных мер обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-31147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.С. Юдина