Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 05АП-5825/18

г. Владивосток

11 сентября 2018 г.

Дело N А51-6375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5825/2018

на решение от 21.06.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6375/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ИНН 7805696506, ОГРН 1177847058960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения по таможенной стоимости,

при участии:

от Владивостокской таможни: Корябкин А.Ю., доверенность от 10.01.2018 N 24 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

ООО "Автокомплект": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Автокомплект", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.02.2018 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702020/311017/0023754, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант не направил ни один из запрошенных документов, а также не представил пояснения о причинах их отсутствия. Ссылается на непредставление заявки, на основании которой была осуществлена перевозка спорного товара, а также документов, подтверждающих оплату услуг экспедитора.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N АТ417-17 от 13.09.2017, заключенного между заявителем и компанией "TAGER GROUP LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 13052,94 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/311017/0023754, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.11.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была товара N 1 скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней 05.02.2018 путем проставления отметки в электронном документе "Служебные отметки ДТС".

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/311017/0023754 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N АТ417-17 от 13.09.2017, спецификация N 4 от 15.09.2017, инвойс N АТ414-17-004 от 15.09.2017, упаковочный лист, договор организации перевозки грузов N 13НК/2017 от 19.09.2017, счет на оплату фрахта N 104 от 31.10.2017 и другие документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе заявления на перевод, ведомость банковского контроля, копию ДТ по предыдущей поставке, экспортную декларацию страны отправления, коммерческое предложение, заявку N 34 от 27.09.2017, счет на оплату N 104 от 31.10.2017, договор транспортировки, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение на оплату фрахта, коммерческие документы по предыдущим поставкам, и иные документы.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации и инвойса показывают, стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 13052,94 долл. США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB JIANGMEN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 51606,92 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 30.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на наличие в представленных документах взаимных противоречий и на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.

При этом, таможня не обосновала необходимость предоставления декларантом оригиналов документов по спорной поставке. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Более того, из раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 15.09.2017 N 17090016/2733/0009/2/1 усматривается, что данная поставка являлась 7-ой по данному внешнеторговому контракту и ранее оригиналы вышеуказанных документов уже были предоставлены ответчику.

Что касается указания таможенного органа на непредставление заявки, на основании которой была осуществлена перевозка спорного товара, а также документов, подтверждающих оплату услуг экспедитора, то апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Jiangmen, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров из порта Jiangmen (Китай) до порта Владивосток (Россия) в общем размере 51606,92 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом в подтверждение величины транспортных расходов обществом были представлены договор организации перевозки от 19.09.2017 N 13-НК/2017, приложение от 19.09.2017 N 1 к договору, заявка от 27.09.2017 N 34, счёт от 31.10.2017 N 104, счет-фактура от 31.10.2017 N92, акт оказанных услуг от 31.10.2017 N92, платёжное поручение от 29.11.2017 N119.

При анализе указанных документов коллегией установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с фактической поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом, выставленный счет на оплату фрахта от 31.10.2017 содержит ссылку на номер контейнера, что полностью соответствует сведениям содержащимся в коносаменте и которые соотносятся со сведениями, указанными в спорной ДТ.

Каких-либо расхождений между сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции не установил.

Представленная в ходе таможенного контроля заявка N 34 от 27.09.2017 на организацию и выполнение перевозки грузов по договору N 13НК/2017 от 19.09.2017 содержит все необходимые сведения о портах отправления и прибытия, названии т/х, номере рейса, отправителе и получателе, номерах контейнера и коносамента, и иные данные.

В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены документы об оплате фрахта, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 01.11.2017, общество среди прочих документов представило платежное поручение на оплату фрахта N 119 от 29.11.2017 на сумму 321853,97 руб., что подтверждается сопроводительным письмо декларанта (л.д. 56-57).

В графе указанного платежного документа "Оплата за услуги по перевозке груза" имеется ссылка на счет на оплату N 104 от 31.10.2017.

Ссылка таможни на непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен, что не противоречит условиям оплаты, содержащимся во внешнеторговом контракте и спецификации N 4 от 15.09.2017.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Указание таможни на непредставление декларантом экспортной декларации с переводом на русский язык, опровергается материалами дела, поскольку согласно пункту 5 сопроводительного письма декларанта, представленного в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, следует, что общество представило экспортную декларацию.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в ней отражены сведения о товаре, поставленном в адрес общества в контейнере MSKU0034095, сведения о котором содержатся как в коносаменте, так и в ДТ N 10702020/311017/0023754.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товара N 1 по ФТС составило - 50,69%, по ДВТУ - 34,26%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты предыдущих поставок, экспортной декларации, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N АТ417-17 от 13.09.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/311017/0023754, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по делу N А51-6375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина