Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42502/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-102227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-102227/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Яновский Е.С. по доверенности от 25.06.18;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 N 10129000-2447/2017 в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, административное правонарушение является малозначительным, а штраф - несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию, решение от 11.07.2018 - отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее - МПО) N LM275910646CN, следовало из Китая в адрес получателя Клундук А.А. (191036, г.Санкт-Петербург).

В ходе проверочных мероприятий Пулковской таможней установлено, что согласно сведениям, содержащимся на интернет сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, МПО по накладной N LM275910646CN выдано 24.05.2017 отделением почтовой связи г. Долгопрудного без разрешения таможенного органа лично адресату в нарушение п. 3 ст. 312 ТК ТС.

28.07.2017 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-2447/2017 в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КРФоАП.

11.08.2017 заместителем начальника Московской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-2447/2017, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КРФоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" нарушило установленный порядок выдачи МПО; выдало международное почтовое отправление получателю без таможенного оформления, предусмотренного законодательством ТС.

В действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного таможенным органом штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КРФоАП предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 350 000 рублей за каждое административное правонарушение в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КРФоАП, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КРФоАП, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КРФоАП, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже низшего размера, предусмотренного по ч. 1 ст. 16.9 КРФоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КРФоАП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-102227/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева