Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-6423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А35-10237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации города Курска: Жаркова В.Н., на основании удостоверения N 228670;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Блюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-10237/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации города Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" (ОГРН 1064632039174, ИНН 4632064415) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации города Курска с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 17.08.2017 N 22-2017/08/В и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение V, общей площадью 46,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018, в связи с чем просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Блюз", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал ранее высказанную правовую позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды N 128 от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.02.2010, от 01.01.2011 ООО "Блюз" для использования под общественное питание предоставлялось помещение муниципального нежилого фонда расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100.

На основании решения комиссии от 17.05.2012 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Блюз" (арендатор) без проведения торгов был повторно заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 23.05.2012 N 128, по условиям которого арендатору во временное пользование было передано помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 50,80 кв.м, в том числе помещение V, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 100, лит. А, для использования под предприятие общественного питания.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания комиссии по определению условий передачи муниципального имущества в аренду от 17.05.2012 заключение договора аренды от 23.05.2012 N 128 муниципального имущества с ООО "Блюз" сроком на 3 года осуществлено как с субъектом малого и среднего предпринимательства, с которым первоначальный договор аренды заключен до 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 23.05.2012 N 128 срок его действия определен с 23.05.2012 по 23.05.2015.

Арендованное имущество было передано ООО "Блюз" по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.05.2012.

Договор аренды N 128 от 23.05.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2012 (номер записи N 46-46-01/055/2012-788).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2013 и от 20.08.2014 к договору аренды от 23.05.2012 N 128 вносились изменения в части размера арендной платы.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 26.03.2015, комиссией было принято решение о продлении срока действия договора аренды N 128 от 23.05.2012 с ООО "Блюз" на 3 года.

На основании указанного решения между комитетом и обществом было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды N 128 от 23.05.2012, в соответствии с которым пункт 2.1. договора был изложен в следующей редакции "договор действует с 23.05.2012 по 01.04.2018". Также сторонами изменен размер арендной платы.

15.04.2015 дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области (номер записи N 46-46/001-46/020/2015-927/1).

В соответствии с постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 22 от 16.08.2017 было принято решение о приватизации находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Курск" имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства - ООО "Блюз", а именно нежилого помещения V на 1-м этаже, площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 100, по выкупной цене 767 796 руб. 61 коп. с рассрочкой сроком на 5 лет. Одновременно было принято решение направить ООО "Блюз" предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

На основании указанного решения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО "Блюз" (покупатель) заключен договор от 17.08.2017 N 22-2017/08/В купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - нежилое помещение V на 1-м этаже, площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 100.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 767 796 руб. 61 коп. - основанная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. График платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял имущество по акту приема-передачи от 17.08.2017 (Приложение N 2 к договору).

Договор купли-продажи от 17.08.2017 N 22-2017/08/В зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 31.08.2017 за N 46:29:102191:53-46/001/2017-10.

Платежными поручениями от 08.09.2017 N 222, от 09.10.2017 N 247, от 09.11.2017 N 273, от 08.12.2017 N 300, от 09.01.2018 N 1, от 12.02.2018 N 501740, от 13.03.2018 N 611604, от 11.04.2018 N 777012, от 11.05.2018 N 575976, от 14.06.2018 N 279871 покупателем в счет платежей по договору купли-продажи были перечислены продавцу денежные средства в сумме 134 500 руб. 00 коп. (справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 23.05.2012 N 128 не соответствует требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заключено без проведения торгов и не является муниципальной преференцией, заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" с требованиями признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 23.05.2012 N 128, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ООО "Блюз", и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Блюз" возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 100, лит. А, общей площадью 50,80 кв.м, в том числе: помещение V.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу N А35-4825/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 21.02.2018, заявленные исковые требования были удовлетворены частично; дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 23.05.2012 N 128, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ООО "Блюз" признано недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Блюз" возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 100, лит. А, общей площадью 50,80 кв.м, в том числе: помещение V, было отказано, поскольку на момент его вынесения арендованное муниципальное помещение было передано в собственность ООО "Блюз" на основании заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ООО "Блюз" договора купли-продажи муниципального имущества от 17.08.2017 N 22-2017/08/В, собственником спорного имущества являлось ООО "Блюз".

Ссылаясь несоответствие договора купли-продажи от 17.08.2017 N 22-2017/08/В требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") разъяснено, что при применении положений статьи 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества у общества отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации") ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 ГК РФ (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах муниципальное имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату уполномоченному собственником органу.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС, комитет осуществляет от имени муниципального образования "Город Курск" права собственника в отношении муниципального имущества, а также мероприятия, необходимые для принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества, не включенного в утвержденный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Курска, при получении соответствующего заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд области правомерно признал заявленное истцом требование о признании недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 17.08.2017 N 22-2017/08/В законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 17.08.2017.

Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 17.08.2017 N 22-2017/08/В признан недействительным (ничтожным), ООО "Блюз" обязано возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска полученное по спорному договору по акту приема-передачи нежилое помещение, состоящее из нежилого помещения V площадью 46,1 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100.

В свою очередь Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обязан возвратить ООО "Блюз" денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.08.2017 N 22-2017/08/В.

Оспаривая решение арбитражного суда, апеллянт указывает, что несмотря на признание недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды N 128 от 23.05.2012 данный договор продлен в силу статьи 621 ГК РФ.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также неверном определении соотношения императивных и диспозитивных норм.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды N 128 от 23.05.2012 был заключены между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Блюз" без проведения торгов на основании решения, принимаемого комиссией по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Согласно части 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Между тем, Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" признана утратившей силу.

Таким образом, законодатель сначала ограничил срок перезаключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов (до 01.07.2015), а в последующем данная возможность была исключена.

Правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок не подлежат применению, договор аренды от 23.05.2012 N 128 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, так как это противоречило бы статье 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, договор аренды N 128 от 23.05.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него как добросовестного приобретателя не подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, несостоятельны.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 3.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения реституции в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска денежных средств, перечисленных ООО "Блюз" во исполнение договора купли-продажи, поскольку имело место пользование ООО "Блюз" спорным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует в данном случае положениям статьи 167 ГК РФ. Спор о взыскании платы за пользование имуществом подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-10237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков