Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-8995/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-10282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-54359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Мирошникова А.А. по доверенности от 15.08.2018, заинтересованного лица Стучилиной М.Н. по доверенности N Д-35 от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Новороссийского гарнизона на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-54359/2017 (судья Бондаренко И.Н.) по заявлению Военной прокуратуры Новороссийского гарнизона к заинтересованному лицу акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Новороссийского гарнизона (далее - заявитель, административный орган, военная прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции по делу.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе и капитальном строительстве.

При этом установлено, что 25.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт N 1516187389952090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 28, военный городок N 49 (шифр объекта Ю-41/15-43).

Административным органом сделан вывод, что в период с момента заключения указанного контракта до получения разрешения на строительство 13.07.2017 общество осуществляло строительство данного объекта в отсутствие разрешения.

28.11.2017 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявитель просил суд привлечь общество к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ материалы административного производства направлены в суд для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением заместителя начальника филиала N 2 ФГКУ "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Титкова А.Н. от 20.04.2018, докладами вышестоящим воинским должностным лицам по вопросам хода выполнения строительно-монтажных работ от 17.02.2017, 24.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, сообщением Генерального директора ООО "РостСпецСтрой" от 12.05.2017 N 226, объяснением Терещенко О.В. от 28.11.2018, постановлением военного прокурора от 28.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 14.06.2017 о привлечении Терещенко О.В. к административной ответственности, подтверждается, что в нарушение приведенных положений закона осуществлено строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение общества, которое, выступая генеральным подрядчиком по государственному контракту N 1516187389952090942000000 и достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство, заключило договор субподряда N 1516187389952090942000000/2016/2-187 с ООО "РостСпецстрой" нельзя признать добросовестным.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не подтверждено достаточными доказательствами, не соответствует материалам дела.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство обществом не представлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом не допущено.

Доказательства направления обществу решения о проведении проверки от 17.11.2017 N 197, а именно, уведомление (телефонограмма) о проведении проверки от 17.11.2017, запись в уведомлении о направлении его посредством факсимильной связи, скриншот с направлением решения посредством электронной почты, а также отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 о его получении Терещенко О.В. по доверенности от 12.12.2016 N Д 928, в совокупности с подтверждением факта исполнения обществом направленного административным органом запроса от 21.11.2017, суд апелляционной инстанции считает достаточным для установления надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответствующий вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном нарушении судебная коллегия считает ошибочным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда по существу спора, апелляционный суд считает, что судебный акт следует оставить без изменения, поскольку из материалов дела усматривается возможность признания правонарушения малозначительным, а конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о низкой общественной опасности деяния и отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании военная прокуратура не привела обстоятельств, которые не позволяют применить в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время нормы КоАП РФ не содержат норм, запрещающих применить ст. 2.9 КоАП РФ к какому-либо из составов административных правонарушений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает, что совершенное обществом правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области строительства и не могло создать неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-54359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева