Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-8957/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5765/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А70-6331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8957/2018) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу N А70-6331/2018 (судья Маркова Н.Л.) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании 36 289 руб. 74 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 289 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу N А70-6331/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 447 руб. 87 коп., государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.05.2018, ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с Департамента в пользу ПАО "Банк Уралсиб" 18 447 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что срок исковой давности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по платёжному поручению N 18811501 от 05.08.2014 истёк. По мнению Банка, о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде полученных сумм арендных платежей Банку стало известно только в августе 2017 года из полученного от Департамента акта сверки взаимных расчетов, соответственно, с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в суд и на момент такого обращения он не истек.

Департамент в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ПАО "Банк Уралсиб" (арендатор) был заключен договор N 23-10/1206 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-14789), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 300,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 3г, кадастровый номер 72:23:0218002:20, под нежилое строение (административное, гараж).

Соглашением от 10.04.2013 договор N 23-10/3 расторгнут с 06.12.2013.

Истец перечислил денежные средства платежными поручениями N 18811501 от 05.08.2014 в сумме 18 447 руб. 87 коп. и N 30687801 от 04.12.2014 в сумме 18 447 руб. 87 коп., при этом указав в назначении платежа, что указанные платежи осуществляются в рамках договора N 23-10/3 от 07.02.02 за 3 квартал и 4 квартал 2014 года, соответственно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо исх. N 17319/14 от 23.11.2017 и исх. N 19317/17 от 28.12.2017) следует, что Департамент отказал ПАО "Банк Уралсиб" в зачете денежных средств 36 289 руб.74 коп., перечисленных платежными поручениями N 18811501 от 05.08.2014 и N 30687801 от 04.12.2014, в счет арендной платы и погашения пени в размере 16 171 руб. 40 коп. по договору аренды земельного участка N 23-10/1206 от 10.04.2013.

Истец, ссылаясь на Акт сверки по арендной плате от 27.09.2017, подписанный уполномоченными представителями сторон, полагая, что у ответчика в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств возникло неосновательное обогащение в размере 36 289 руб. 74 коп., обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Ответчик требования истца оспорил, заявил о применении срока исковой давности.

25.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке в части отказа удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 447 руб. 87 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.08.2014 N 18811501, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания приведенных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма 18 447 руб. 87 коп., перечисленная истцом ответчику по платежному поручению от 05.08.2014 N 18811501, обоснованно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку доказательства наличия оснований перечисления указанных денежных средств отсутствуют, договор аренды N 23-10/3, во исполнение которого перечислены денежные средства, расторгнут с 06.12.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом того, что исковые требования основаны на платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных средств, суд первой инстанции верно определил в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям дату перечисления этих денежных средств, а именно - 05.08.2014 по платежному поручению от 05.08.2014 N 18811501.

Доводы Банка о том, что о неосновательном обогащении он узнал только в августе 2017 из акта сверки, из которого следует, что спорный платеж не был зачтен в счет платежей по договору аренды N 236-10/12016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отсутствии доказательств наличия задолженности Банка перед Департаментом по договору аренды от 07.02.2002 N 23-10/3, именно с момента перечисления денежных средств в счет оплаты по указанному договору, который на момент перечисления сторонами расторгнут, Банк узнал о том, что денежные средства перечислены Департаменту без законных оснований и, соответственно, о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения.

На момент обращения Банка в суд с иском - 24.04.2018 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 05.08.2014, истек.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела подписанный уполномоченными лицами акт сверки расчетов по договору N 23-10/3 по состоянию на 27.09.2017, верно установил, что ответчик признал долг по договору N 23-10/3 в сумме 36 289 руб. 74 коп.

При этом, действительно, на момент подписания акта сверки - 27.09.20417 трехлетний срок исковой давности по денежным средствам, перечисленным по платежному поручению от 05.08.2014 N 18811501, истек. А поскольку срок исковой давности истек, то его течение не может ни прерваться, ни приостановиться.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 447 руб. 87 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.08.2014 N 18811501, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу N А70-6331/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков