Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-42715/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-70272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-70272/18-172-501, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

третье лицо: ООО "СтройКонтинент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гущин С.А. по доверенности от 10.07.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 037381 от 18.12.2017 в размере 3 762 601 руб. 92 коп., неустойки в размере 225 756 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКонтинент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-70272/18-172-501 исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1) Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п. 2) В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п. 4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п. 1) Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п. 2) По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п. 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела,, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (Покупатель, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (Застройщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт N 0136200003617000234-0020473-01 от 04.04.2017 на приобретение у Застройщика жилых помещений в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Бежецк Тверской области, согласно пункту 1.1. которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: РФ, Тверская область, г. Бежецк, ул. Чудова, 69а, на земельных участках с кадастровыми номерами 69:37:0070349:22, 69:37:0070349:21 по адресу: РФ, Тверская область, г. Бежецк, ул. Чудова, 69,69а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2. Контракта, а Министерство обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СтройКонтинент" обязательств по вышеуказанному Государственному контракту Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества) (Гарант) была выдана Банковская гарантия от 18.12.2017 N 037381. Срок действия с 18.12.2017 по 31.01.2018 включительно.

Пунктом 2.1. Государственного контракта установлено, что Застройщик обязан передать Министерству квартиры не позднее 15.06.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике этапов строительства и платежей согласно Приложению N 4 к Государственному контракту.

Квартиры в количестве 21 штуки были переданы Министерству Застройщиком в надлежащем качестве 08.12.2017, о чем был подписан передаточный акт к вышеуказанному контракту, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения Государственного контракта. На момент передачи квартир просрочка исполнения обязательств по контракту составила 175 дней.

12.01.2018 Министерством в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2017 N 037381 (письмо N 132-0210 от 12.01.2018) в размере 11 292 078,76 рублей.

В ответ на требование N 132-0210 от 12.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 037381 от 18.12.2017, выданной по просьбе Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сообщил об отказе от исполнения требования по вышеуказанной банковской гарантии в связи с тем, что "предъявленное Требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: сумма в представленном Требовании Бенефициара превышает сумму банковской гарантии" (исх. N 219/18/15 от 29.01.2018).

Министерство считает отказ АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от исполнения требования по вышеуказанной банковской гарантии незаконным и необоснованным ввиду того, что представленной банковской гарантией N 037381 от 18.12.2017 не установлен запрет на частичное удовлетворение требования Бенефициара по банковской гарантии, а именно: в сумме гарантии, составляющей 3 762 601,92 руб.

В ответ на отказ от исполнения требования Министерством 05.02.2018 в адрес в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) была направлена претензия об исполнении требования и осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2017 N 037381 (письмо N 834-0210 от 05.02.2018) в размере 3 762 601,92 руб.

В ответ на претензию N 834-0210 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 037381 от 18.12.2017, выданной по просьбе Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сообщил об отказе от исполнения требования по вышеуказанной банковской гарантии в связи с тем, что "предъявленное требование представлено гаранту позднее срока действия гарантии" (исх. N 419/18/15 от 30.01.2018).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 762 601 руб. 92 коп., составляющих сумму задолженности по банковской гарантии N 037381 от 18.12.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из банковской гарантии, и перечисление ответчику денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что у Принципала не возникли обязательства по уплате пеней, предусмотренные п. 7.3 Контракта, так как передача квартир должна была быть осуществлена 28.12.2017, а фактически квартиры были переданы истцу 08.12.2017. Таким образом, условие, в соответствии с которым Банк обязан осуществить выплату по Гарантии, не возникло. Также ответчик указывает, что неустойка, на неисполнение обязательства по оплате Принципалом которой ссылается истец, начислена за период, предшествующий периоду действия Банковской гарантии. Указанные обстоятельства ответчик считает злоупотреблением правом, допущенным истцом.

Между тем обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствие зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. Однако вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы по существу направлен именно на оценку обоснованности требования Бенефициара, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Требования о выплате по банковским гарантиям направлены и получены гарантом в период действия спорных банковских гарантий.

довлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика отмечает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В таком случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Между тем ответчик, заявляя доводы о недобросовестности истца, соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, учитывая принцип независимости банковской гарантии, у Гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13 Банковской гарантии от 18.12.2017 N 037381 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии ГАРАНТ обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Банковской гарантии от 18.12.2017 N 037381, неустойка за период с 30.01.2018 по 30.03.2018 (60 дней) составляет: 3 762 601,92х 0,1% х 60= 225756,12 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-70272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е.Верстова