Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-7133/18

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А03-1119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Индустриального района г. Барнаула (N 07ап-7133/2018), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 по делу N А03-1119/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне, г. Барнаул, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул, ОСП Индустриального района г.Барнаула, о признании постановления от 17.01.2018 N 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 423 534 руб. 95 коп. по исполнительному производству N 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его отмене,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2"

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Комышова Т.П., представитель по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Алт Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП), ОСП Индустриального района г. Барнаула о признании постановления от 17.01.2018 N 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 423 534 руб. 95 коп. по исполнительному производству N 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" (далее - ООО "ЗКПД-2").

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 05.06.2018) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП Индустриального района г. Барнаула обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приостановление исполнительного производства не влияет на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03- 23387/2014 в пользу ООО "ЗКПД-2" взыскана с ООО "Алт Авто" сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 164 785 рублей.

22 сентября 2016 года ООО "Алт Авто" подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-23387/2014, о чем судебному приставу-исполнителю 27.09.2017 предоставлена информация.

23 сентября 2016 года определением суда заявление принято к производству. 23 сентября 2016 года в соответствии с указанным решением арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016012093. 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Есильгильдиновой Н.Ю. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа в отношении должника ООО "Алт Авто" вынесено постановление N 16/330145328 о возбуждении исполнительного производства N 81283/16/22022-ИП о взыскании 100 164 785 рублей в пользу взыскателя ООО "ЗКПД-2". Постановление о возбуждении исполнительного производства N 81283/16/22022-ИП получено должником ООО "Алт Авто" 26.09.2016 у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется подпись в постановлении.

29 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу N А03-16727/2016 действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 приостановлено.

01 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО "Алт Авто" от 22.09.2016 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А03-23387/2014. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 о предоставлении рассрочки отменено 17 января 2017 года судом апелляционной инстанции, 28.04.2017 суд кассационной инстанции оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алт Авто" без удовлетворения.

18 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16727/2016 приостановлено исполнительное производство N 81283/16/22022-ИП, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто".

При рассмотрении дела установлено, что в период с января 2017 года по апрель 2017 года, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, ООО "Алт Авто" самостоятельно производило платежи, что подтверждается платежными поручениями N 1297 от 30.01.2017, N 2732 от 27.02.2017, N 3879 от 17.03.2017, N 4970 от 03.04.2017 на общую сумму 16 800 000 рублей и сопроводительными письмами в адрес судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03- 16727/2016 исполнительное производство N 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 возобновлено (резолютивная часть объявлена 02.05.2017).

Возобновление исполнительного производства производиться с той стадии, на которой оно было приостановлено.

При возобновлении исполнительного производства N 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 у должника ООО "Алт Авто" срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек.

04.05.2017 ООО "Алт Авто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела N А03- 23387/2014, т.е. в пределах срока на добровольное исполнение.

05.05.2017 информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставлена ООО "Алт Авто" судебному приставу-исполнителю, что подтверждается сопроводительный письмом, копией заявления с отметкой арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу N А03-23387/2014 ООО "Алт Авто" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-23387/2014 в соответствии с установленным графиком платежей.

На момент вынесения определения о предоставлении рассрочки от 08.06.2017 остаток задолженности по решению суда от 10.06.2016 по делу N А03-23387/2014 составлял 60 172 344 рубля 73 копейки. Данное обстоятельство учитывалось при вынесении определения и утверждении графика платежей и подтверждается ходатайством ООО "Алт Авто" об уточнении заявленных требований.

В соответствии с графиком, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017, ООО "Алт Авто" оплатило всю задолженность по решению суда от 10.06.2016 по делу N А03-23387/2014, что подтверждается платежными поручениями и сопроводительными письмами в адрес судебного пристава-исполнителя. Последний платеж произведен 29 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 20302 от 29.12.2017.

В связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-23387/2014 и погашением всей суммы задолженности, ООО "Алт Авто" 15.01.2018 обратилось к судебному приставу- исполнителю Кондрашкиной В.А. с заявлением об окончании исполнительного производства N 81283/16/22022-ИП.

После подачи вышеуказанного заявления судебный пристав-исполнитель Кондрашкина В.А. вынесла постановление N 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 в отношении ООО "Алт Авто" в размере 6 423 534 рубля 95 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (входящий штамп 29.01.2018) (т.1 л.д.8)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом.

Частью 1 статьи 37, частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, постановление от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.09.2016, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней, и начинает исчисляться с 27.09.2016.

29 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу N А03-16727/2016 действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 приостановлено. То есть до принятия обеспечительных мер у должника истекло 2 дня из всего срока на добровольное исполнение, а именно 27.09.2016 и 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В данном случае как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства имело отношение непосредственно к сроку на добровольное исполнение, так как на момент вынесения определения суда от 29.09.2016 данный срок не истек.

Вместе с тем, 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 297854687/2222 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Алт Авто", которое направлено в банк для исполнения и в период с 23.09.2016 и 26.09.2016 с расчетного счета ООО "Алт Авто" списаны денежные средства в сумме 253945,53 руб.

24.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено 6 постановлений, которыми наложены аресты на все расчетные счета должника ООО "Алт Авто", согласно сведений из налогового органа о наличии расчетных счетов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, без фактического предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Между тем, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановлений, которыми наложены аресты на все расчетные счета должника ООО "Алт Авто", фактически до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, повлекло объективную невозможность добровольного исполнения должником в последний день срока.

Материалами дела подтверждается совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа; отсутствие объективной возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленные сроки обусловлено принятием постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения законного срока.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу N А03-16727/2016.

Доводы заинтересованного лица о том, что приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок, основаны на ошибочном толковании норм права.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

В данном случае исполнительное производство было приостановлено, и возобновлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-16727/2016 исполнительное производство N 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 возобновлено.

При этом в связи с отсутствием возможности единовременно погасить оставшуюся сумму долга, должник дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - 22.09.2016 и 04.05.2017.

Так 01 ноября 2016 года по заявлению ООО "Алт Авто" от 22.09.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А03-23387/2014. Указанное определение отменено апелляционной инстанцией.

04.05.2017 ООО "Алт Авто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках судебного дела N А03-23387/2014.

05.05.2017 информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставлена ООО "Алт Авто" судебному приставу-исполнителю, что подтверждается сопроводительный письмом, копией заявления с отметкой арбитражного суда. 18.05.2017 определением суда заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу N А03-23387/2014 ООО "Алт Авто" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года в соответствии с установленным графиком платежей.

Поскольку судебный пристав- исполнитель не представил доказательств, что у должника истек пятидневный срок на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, должник принимал меры к добровольному исполнению решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, обращался в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта, которые судом удовлетворялись, а судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче обществом заявлений о рассрочке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 в срок с 27.09.2016 по 17.01.2017 задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не оплачена.

Однако, как указано выше 29 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу N А03- 16727/2016 действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 приостановлено. 09.11.2016 обеспечительные меры в части приостановления действия постановления от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства N 81283/16/22022-ИП отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016.

Исполнительное производство от 23.09.2016 N 81283/16/22022-ИП приостановлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу N А03-16727/2016 (т.1 л.д.42-44). 04.05.2017 определением суда исполнительное производство N 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 возобновлено (т.1 л.д.63-65).

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что срок на добровольное исполнение истек 09.02.2017.

Кроме того, в суде первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в материалы дела приобщены постановление N 22022/18/294133 от 01.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 N 22022/18/17135, постановление N 22022/18/294189 от 01.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 N 22022/18/26964201.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Постановлением N 22022/18/294189 от 01.06.2018 внесены изменения в оспариваемое заявителем постановление, а именно в мотивировочной части указано, что согласно материалам исполнительного производства N 81283/16/22022 должником произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 12 600 000 рублей. Кроме того, изменяется размер исполнительского сбора - 6 129 534 рубля 95 копеек.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что судебный пристав-исполнитель фактически изменил основания для взыскания исполнительного сбора и его размер, что не является опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вносит изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, указывая его номер и дату вынесения - 19.01.2018 N 22022/18/26964201, что свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 вынесено в день окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя и обоснованности требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев