Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11656/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А47-13553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-13553/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Коновалов С.С. (паспорт, доверенность от 27.08.2018), Белозеров М.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2018);

Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - Киселев Е.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2017), Филиппова Е.Г. (паспорт, доверенность от 09.02.2018), Алексеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018), Гоношилкин А.В. (паспорт, решение от 11.04.2017).

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация", в лице филиала "Ириклинская ГРЭС акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация Энергетикского поссовета, ответчик) о взыскании 51 682 370 руб. 94 коп. убытков.

Определениями суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик", Новоорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - МУ УЖКХ п. Энергетик, Новоорский РОСП Оренбургской области, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 113-114).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 50-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Интер РАО - Электрогенерация" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец обосновал и доказал наличие всех обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Факт возникновения убытков и их размер (51 682 370 руб. 94 коп.), подтверждается представленными в материалы дела: судебными актами о взыскании с третьего лица задолженности; постановлениями об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у МУ УЖКХ п. Энергетик имущества, на которое можно обратить взыскание; информацией об исполнительных производствах в отношении третьего лица с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России; информацией об исполнительных производствах в отношении третьего лица с сайта Контур.Фокус.

В силу абзаца 4 пункта 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в возникновении у истца убытков предполагается. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие его вины.

Противоправное поведение ответчика выразилось в закреплении ответчиком в Уставе МУ УЖКХ п. Энергетик положений, позиционирующих третье лицо перед контрагентами в качестве субъекта гражданского оборота, по обязательствам которого ответчик несет субсидиарную ответственность.

В нарушение требований Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в Устав МУ УЖКХ п. Энергетик и в Единый реестр сведений о деятельности юридических лиц, не была внесена информация о типе учреждения.

Более того, новая редакция Устава МУ УЖКХ п. Энергетик содержала ряд положений, которые в соответствии с законодательством применимы исключительно в отношении казенных учреждений.

Бездействие ответчика в виде неизменения типа учреждения с бюджетного на казенное является незаконным, поскольку для такого изменения были основания исходя из того, что МУ УЖКХ п. Энергетик осуществляет муниципальные функции в целях обеспечения реализации полномочий ответчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Данные полномочия органов местного самоуправления могут осуществлять только казенные учреждения.

Более того, бездействие ответчика в виде неизменения типа учреждения с бюджетного на казенное является злоупотреблением правом, так как, поведение ответчика обусловлено целью уклонения от субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

Кроме того, противоправное поведение ответчика выразилось необеспечении финансирования МУ УЖКХ п. Энергетик, что подтверждается справкой о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, согласно которой деятельность МУ УЖКХ п. Энергетик не финансировалась ответчиком с 2011.

Неправомерное бездействие ответчика в виде неизменения типа учреждения с бюджетного на казенное, находится в причинной связи с возникшими у истца убытками. В случае если бы ответчик исполнил требования законодательства, истец смог бы достоверно определить тип МУ УЖКХ п. Энергетик и при установлении обстоятельств о невозможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, оставил бы за собой право уклониться от заключения договоров с учреждением, или занять иную переговорную позицию в целях недопущения роста дебиторской задолженности.

Если бы ответчик, действуя добросовестно, изменил тип МУ УЖКХ п. Энергетик с бюджетного учреждения на казенное, то Администрация Энергетикского поссовета погасила бы задолженность третьего лица перед истцом в рамках субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам казенного учреждения.

Кроме того, в причинной связи с возникшими убытками истца находится неправомерное бездействие ответчика в виде необеспечения финансирования третьего лица.

Податель жалобы также отмечает, что в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и Администрации Энергетикского поссовета, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрация Энергетикского поссовета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ириклинской ГРЭС - филиалом открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") и МУ УЖКХ п. Энергетик заключены договоры тепло/водоснабжения от 30.12.2011 N ИГР-006677, от 01.01.2013 N ИГР-008333, от 11.01.2011 NИГР-005664, от 18.01.2012 N ИГР-006746, от 01.01.2013 N ИГР-008346, от 01.01.2014 N 9-6/10-62-14 (т. 1 л.д. 62-68, т. 2 л.д. 6-14, 105-108, т. 3 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 78-85, т. 4 л.д. 13-21).

По условиям названных договоров ОАО "ОГК-1" обязалось подавать МУ УЖКХ п. Энергетик через присоединенную сеть тепловую энергию/воду, а МУ УЖКХ п. Энергетик обязалось принять и оплатить их на условиях договоров.

В соответствии с условиями договоров оплата должна осуществляться ежемесячно по фактическим данным приборов учета и действующим тарифам в срок до 9 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате реорганизации ОАО "ОГК-1" в форме присоединения к АО "Интер РАО - Электрогенерация" 01.10.2012, права и обязанности ОАО "ОГК-1" по указанным договорам перешли к ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" как к правопреемнику.

Из искового заявления следует, что МУ УЖКХ п. Энергетик неоднократно нарушало условия договоров по сроку и размеру внесения платежей, в результате чего, за период с 30.09.2011 по 28.02.2015, за ним образовалась просроченная дебиторская задолженность за потребленную тепловую энергию/воду перед Филиалом "Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2012 по делу N А47-605/2012, от 13.06.2012 по делу N А47-8546/2012, от 25.06.2013 по делу N А47-5502/2013, от 14.11.2013 по делу N А47-8380/2013, от 09.09.2013 по делу N А47-5633/2013, от 24.10.2013 по делу N А47-8381/2013, от 07.04.2014 по делу N А47-1499/2014, от 19.01.2015 по делу N А47-11019/2014, от 08.05.2015 по делу N А47-2960/2015, от 22.12.2015 по делу N А47-8743/2015 исковые требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" удовлетворены в полном объеме, с МУ УЖКХ п. Энергетик взыскана задолженность в общем размере 74 945 788 руб. 51 коп., выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 122-125, 127-314, 139-142, 144-151, т. 2 л.д. 88-90, 93-100, 142-146, т. 3 л.д. 1-8, 63-73, 132-144, 149-153, т. 4 л.д. 1-8, 66-77, 82-93, 98-111).

В период с 29.08.2012 по 16.02.2016 указанные исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению.

По делам N А47-8546/2012, NА47-5502/2013, NА47-5633/2013 между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и МУ УЖКХ п. Энергетик заключены мировые соглашения от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 126, 143, т. 2 л.д. 92).

Участником мировых соглашений также являлась Администрация Энергетикского поссовета.

В ходе исполнительных производств, а также исполнения мировых соглашений, взысканная Арбитражным судом Оренбургской области задолженность была частично погашена и по состоянию на 14.09.2017 составляет 51 682 370 руб. 94 коп.

МУ УЖКХ п. Энергетик перестало выполнять условия мировых соглашений и 21.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения.

Исполнительные листы АО "Интер РАО - Электрогенерация" получены, по ним возбуждены исполнительные производства.

По итогам возбужденных исполнительных производств по указанным делам исполнительные листы возвращены истцу без исполнения, в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 2-3, 102-103, т. 3 л.д. 9-10, 75-76, 146-147, т. 4 л.д. 10-11, 79-80, 95-96, 113-114).

Задолженность МУ УЖКХ п. Энергетик по оплате потребленной тепловой энергии в размере 28 031 718 руб. 34 коп. по другим ранее заключенным договорам (до 01.01.2011), явилась основанием для обращения АО "Интер РАО - Электрогенерация" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Энергетикского поссовета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-8589/2016 Администрация Энергетикского поссовета привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МУ УЖКХ п. Энергетик в размере 28 031 718 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании 51 682 370 руб. 94 коп. убытков, пояснив, что в случае если бы Администрация Энергетикского поссовета исполнила требования законодательства и не допустила незаконного бездействия, он смог бы достоверно определить тип МУ УЖКХ п. Энергетик и в случае выяснения обстоятельств о невозможности привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, оставил бы за собой право уклониться от ежегодного перезаключения договоров с учреждением с 01.01.2011 (т. 1 л.д. 112-121).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1.2 Устава МУ УЖКХ п. Энергетик учредителем указанного лица является Администрация Энергетикского поссовета (т. 4 л.д. 131-137).

Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за учреждением имущества (п. 1.7 Устава МУ УЖКХ п. Энергетик).

Имущество учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования Энергетикский поссовет и закрепляется за учреждением собственником - учредителем на праве оперативного управления (п. 4.1 Устава МУ УЖКХ п. Энергетик).

В п. 4.7 Устава МУ УЖКХ п. Энергетик отражено, что денежные и материальные средства учреждения формируются за счет следующих источников:

- средств получаемых по смете от учредителя;

- доходов от предпринимательской и иной деятельности предусмотренной настоящим Уставом;

- добровольных взносов, пожертвований и отчислений от граждан и юридических лиц;

- других источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Первоначальная редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений" абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен, а пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений" предусмотрено, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" параграф 5 указанной главы, содержащий статью 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 "Некоммерческие унитарные организации", содержащий в том числе статью 123.22, в соответствии с пунктом 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Как уже указывалось ранее, истцом и МУ УЖКХ п. Энергетик заключены договоры тепло/водоснабжения от 30.12.2011 N ИГР-006677, от 01.01.2013 N ИГР-008333, от 11.01.2011 NИГР-005664, от 18.01.2012 N ИГР-006746, от 01.01.2013 N ИГР-008346, от 01.01.2014 N 9-6/10-62-14 (т. 1 л.д. 62-68, т. 2 л.д. 6-14, 105-108, т. 3 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 78-85, т. 4 л.д. 13-21).

Суд первой инстанции верно указал, что собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если правоотношения возникли до 01.01.2011. Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли после 11.01.2011, то Администрация Энергетикского поссовета не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МУ УЖКХ п. Энергетик.

Согласно действующей в редакции пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям также не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Как следует из условий заключенных договоров, задолженность МУ УЖКХ п. Энергетик возникла в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии/воды истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества частного учреждения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку МУ УЖКХ п. Энергетик является муниципальным учреждением, и имеет иную организационно - правовую форму.

Помимо прочего, пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае также неприменимы, поскольку в них разъяснено применение правовых норм, действовавших до принятия Федерального закона N 83-ФЗ. Наступление субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам третьего лица в данном случае не ставится в зависимость от недофинансирования или нецелевого использования МУ УЖКХ п. Энергетик денежных средств, выделенных на целевые нужды.

Из материалов дела также не усматриваются отсутствие финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также прекращение деятельности учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность юридического лица в установленном законном порядке не прекращена.

На дату рассмотрения дела МУ УЖКХ п. Энергетик учреждение является действующим, доказательств того, что лицевые счета закрыты, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на субсидиарного ответчика об оплате долга основного должника не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку моментом возникновения убытков у истца являются не даты вынесения судебных актов о взыскании с третьего лица задолженности, а момент, когда истцу стало понятно, что третье лицо не погасит эту задолженность, то есть с даты вынесения постановлений об окончании исполнительного производства.

Довод о том, что истец обосновал и доказал наличие всех обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из положений, закрепленных в Уставе МУ УЖКХ п. Энергетик следует, что учреждение не отвечает признакам казенных учреждений, по обязательствам которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

МУ УЖКХ п. Энергетик является бюджетным учреждением, но не казенным, как настаивает истец.

Бюджетное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответствующих органов.

В отличие от бюджетного учреждения, казенное учреждение в силу абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации может выполнять не только муниципальные (государственные) услуги, но муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий (например, контрольные, надзорные, лицензирование, выдача разрешений и прочее).

При этом бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (за исключением особо ценного недвижимого имущества).

В отличие от бюджетного учреждения казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества; при этом казенному учреждению субсидии, дотации, бюджетные кредиты не предоставляются, в отличие от бюджетного учреждения.

Из Устава МУ УЖКХ п. Энергетик не следует, что оно осуществляет какие-либо муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий, а также следует, что оно является получателем дотаций.

Таким образом, у ответчика не было обязанности изменить тип учреждения с бюджетного на казенное.

Ссылка на то, что противоправное поведение ответчика выразилось в закреплении Администрацией Энергетикского поссовета в Уставе МУ УЖКХ п. Энергетик положений, позиционирующих третье лицо перед контрагентами в качестве субъекта гражданского оборота, по обязательствам которого ответчик несет субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при подаче иска в суд о привлечении Администрации Энергетикского поссовета к субсидиарной ответственности в рамках дела N А47-8589/2016 по аналогичным договорам, позиция истца основывались на типе учреждения, как бюджетного, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец не сомневался в типе учреждения.

Ссылка на то, что МУ УЖКХ п. Энергетик осуществляет муниципальные функции в целях обеспечения реализации полномочий ответчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые могут осуществлять только казенные учреждения, подлежит отклонению, так как согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, а не для исполнения муниципальных функций. В настоящем случае, МУ УЖКХ п. Энергетик осуществляло полномочия органов местного самоуправления, по теплоснабжению и холодному водоснабжению, которые закреплены в части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод о том, что бездействие ответчика в виде неизменения типа учреждения с бюджетного на казенное является злоупотреблением правом, так как, поведение ответчика обусловлено целью уклонения от субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что противоправное поведение ответчика выразилось необеспечении финансирования МУ УЖКХ п. Энергетик, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наступление субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам учреждения в данном случае не ставится в зависимость от недофинансирования или нецелевого использования муниципальным учреждением денежных средств, выделенных на целевые нужды. МУ УЖКХ п. Энергетик на сегодняшний день является действующим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, истцом не доказано то обстоятельство, что неизменение ответчиком типа учреждения с бюджетного на казенное является неправомерным и находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.

Ссылка на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-13553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова